Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/230
KARAR NO : 2020/182

DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizin 2016/56 Esas sayılı dosyasında, birleşen Mahkememizin 2017/279 Esas sayılı dosyası tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olmakla, dosya incelendi :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili adına …… tescil nolu patentin koruma kapsamında olduğunu, davalı tarafından patent hakkına tecavüz oluşturur şekilde “……”, “……”, “……” isimli ürünlerin 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle davalı ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederk, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesini, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasını ve imha edilmesini, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına tescilli patentin yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığını, dünyada davacıdan çok daha önce kullanılmaya başlanmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendi üretimi olmayıp, yurt dışından ithal etmiş olması sebebiyle dava açılmadan önce ürünlerin iade edildiğini, ticarette kullanılmadığını ve satışının yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasında yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 02/03/2020 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu 30/06/2018 tarihli sözleşme gereği, davacının birleşen işbu dosya davalısı …… Firması ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla, feragate ilişkin işlem yapılmak üzere birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyanın tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve davacının vaki feragati sebebiyle davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve 30/06/2018 tarihli sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı 9. Maddesinin c bendi gereğince, taraflar birbirlerinden herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talep etmeyecekleri belirtildiğinden, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.561,63 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 2507,23 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aynı sebeple yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi.14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır