Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160
KARAR NO : 2021/197

DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men’i, Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçinde ve yurtdışında ticaret yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ……. sayılı “…….” ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır “…….” markası ile piyasaya sürmekte olduğu ürünlerin korunması için önemli uğraşlar verdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili tarafından markalaştırılan “…….” markasını kullanarak, “www…….com” alan adı ile internet sitesi açmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız maddi çıkarlar elde etmekte olduğunu, müvekkilinin “…….” markasını uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, bu markaya ilişkin tescilinin 2012 yılında olduğunu, davalı tarafın ise “……com” alan adını 12/05/2020 tarihinde alarak kullanmaya başladığını, eskiye dayalı kullanım şartlarının tamamı göz önüne alındığında, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli “…….” markasına tecavüz ettiğinin açıkça ortada olduğunu ve davalı eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün önlenmesini, men’ini, ihlalin gerçekleştiği www…….com alan adına erişimin engellenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu “www…….com” alan adı ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu sitenin alan adını satın alan kişi olmadığını, kendilerince BTK üzerinden yapılan sorgulamada alan adı kaydının yurtdışından www…..com (alan adı kayıt firması) sitesi üzerinden yapıldığını, huzurdaki davada davalı sıfatı söz konusu alan adını satın alan kişiler olabileceğini, müvekkilinin davaya konu alan adınını satın alan kişi olmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesapları üzerinden ambalajlı ürünlerin etiketlerini, miktarlarını ve içindeki maddelerin ne ifade ettiğini açıklayan paylaşımlarını bulunduğunu, müvekkili ürünlerinin içindekiler kısmında bulunan ve ambalaj üzerine yazılmış içeriklerine bağlı kalarak bilgilendirmelerde bulunmakta olduğunu, iddia olunduğu gibi asılsız yahut tüketiciyi hatalı yönlendiren paylaşımları bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır sabit ürün inceleme paylaşımlarının içeriğinin değişmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının davacı markasına tecavüzün önlenmesi, men’i, maddi manevi tazminat, www…….com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan …….tescil numaralı “…….” esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Birleşen Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında aynı taleple dava dışı …… hakkında dava açılmış olup, mahkemece dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de, usulü işlemler tamamlanmadan ve dosyalar arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediğinden, işbu dosya tefrik edilerek, asıl dava yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan belgeler, resmi kurumlardan getirtilen belgeler ve yapılan yazışmalara verilen yazı cevaplarına göre; marka haklarına tecavüze neden olduğu bildirilen www…….com alan adının davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, alan adının tefrik edilen dosyanın davalısı …… adına olduğu anlaşılmıştır. Yine aynı eyleme ilişkin davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı şikayet nedeniyle …… soruşturma dosyasında yapılan araştırmada bahsi geçen alan adının davalı ile ilgisi bulunmadığı ve davalının ihlal teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Buna göre, davalının davacı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen Bakırköy …… Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesı’nın ….. esas sayılı dosyasında usuli işlemler tamamlanmadan ve dosyalar arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediğinden, bakırköy …….. fıkrı ve sınaı haklar hukuk mahkemesı’nın ……. esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrikine, yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devamına,
2-Asıl dosya yönünden, ; Davacının davasının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.724,83 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.665,53 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır