Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/144
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyada meşhur “……” markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs’nin TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, markasını tanınmış hale getiren kedi şeklinin TPE nezdinde ……. numaraları ile tescil ettirdiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden taraflarına e-mail yoluyla ulaşan karar çerçevesinde müdürlük tarafından yapılan kısmi ve fiziki sayım ve tespit neticesinde tutulan eşya sayım, tespit alıkoyma tutanağına istinaden davalı firma adına tescilli 18/04/2019 tarihli …… sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyaların incelenmesi neticesinde içerisinde “……” 4 adet çocuk takımı ve 16 çift ayakkabı cinsi eşyanın tespit edildiğinin bildirildiğini, bahsi geçen ürünlere el konulması savcılık aracılığıyla talep edildiğini, aynı zamanda el koymaya ilişkin kararın mevcut olduğunu, söz konusu bu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına zarar verdiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, dava konusu ürünlerin imhasını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı. ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüzün tespiti, dava konusu ürünlerin imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtların tetkikinden, ……. tescil numaralı “……” esas unsurlu ve “……” şekil markalarının davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunu, davalı tarafa ulaşılamadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören 18/04/2019 tarihli ve …… sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile “……” markalı ürünlerin tespit edildiğini, dosya içeriğinde ki Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararından anlaşıldığını, bu tarihin ilk kullanım tarihi olarak kabul edilmesi halinde, dava tarihi de dikkate alındığında, zamanla orantılı olarak davacı tarafın, emsal lisans sözleşmesinde belirlenen 97.500 Euro yıllık lisans bedelini talep etme hakkının bulunduğunu, Mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapabilmek için, davalı tarafa ulaşılmaya çalışılmış ise de, iletişim bilgileri bulunamadığından irtibat kurulamadığını ve ticari defter-belgelerinin talep edilemediğini, bu nedenle tespit ve değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından sunulan emsal lisans sözleşmesinde görülen bedelin, davalı tarafın mahvına neden olup olmayacağı yönünde tespit yapılamadığını, davalı tarafından, ticari defter ve belgelerin sunulması halinde, bu yönde ek rapor hazırlanabileceğini, aksi halde davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça herhangi bir hakka dayanılmadan davacı adına tescilli “……” esas unsurlu tanınmış markayı taşıyan ürünleri ihraç etmeye çalıştığı, bu durumun Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören 18/04/2019 tarihli ve …… sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile tespit edildiği, bu eylemin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, tecavüzün tespiti ve men’i ile ref’ine dair talep yönünden dava kabul edilmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı her ne kadar lisans bedeline göre maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, ele geçen ürünlerin sayısı, değeri, davalının başkaca tecavüz teşkil eden eyleminin tespit edilememiş olması, ele geçen tüm ürünlere el konularak imhasına karar verilmiş olması karşısında en azından davacının siparişleri olumsuz etkileneceğinden, TBK 51 ve 52 maddeleri gözetilerek, davacı yararına 2.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve miktarı, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının davacı adına tescilli “……” esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men’ine, Ambarlı gümrük müdürlüğü nezdinde davalı şirket adına işlem gören 18/04/2019 tarih ve ……. sayılı özet beyanı muhteviyatı içinde yer alan “…” marka 4 adet çocuk takımı ve 16 çift ayakkabı cinsi eşyaya el konularak imhasına,
Takdiren 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine,

Karar kesinleşiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin bir gazete ile ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 273,24 TL ilam harcından, peşin yatırılan 204,93 TL harcın mahsubu ile, 68,34 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru ve 204,93 TL peşin olmak üzere toplam 259,33 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 188,60 TL tebligat-tezkere masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam, 2.188,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.750,88 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır