Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/139 Ess
KARAR NO : 2020/217

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli …… numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı tarafından Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile …… sayılı tasarımlardan doğan hakların ihlali iddiası ile müvekkili aleyhine tecavüz davası açıldığını, söz konusu davada davalı adına tescilli tasarımların kendinden önceki tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığı bildirilmişse de bu beyanlarının dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, bu açıdan davaya konu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, aralarında bağlantı bulunuyor olması nedeni ile …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile, davacının davayı ikame etme sebebinin aleyhine açılan bahse davaya konu tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı tazminat davasını sürüncemede bırakmaktan ibaret olduğunu, davacının huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğini, birleştirme talebinin reddine karar verilmesini, davacının dava dışı Hisar firmasına ait olduğunu belirttiği …. nolu tasarımla dilekçesine eklediği görsellerin farklı olduğunu, dava dışı ….. Mutfak Ltd. Şti’ye ait …… nolu tasarım incelendiğinde müvekkilinden tamamen farklı olup müvekkilinin ürünü yeni ve ayırt edici vasıflara sahip olduğunu, davacının müvekkilinin davaya dayanak tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğu yönündeki iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacının benzer olduğunu iddia ettiği bahse konu firmaların da sektörde öncü TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı bulunan kurumsal firmalar olmasına rağmen hiçbirinin müvekkilinin tasarımlarına TPE tescil sürecinde itiraz etmediği gibi bu konuda müvekkili ile tasarımları hükümsüzlüğü gerekçe gösterilen dava dışı ilgili firmalar arasında hiçbir ihtilafın da doğmadığını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ……. esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacının …ve davalının …olduğu, davanın davalı tarafın davacı taraf adına tescilli …… ve …… nolu tasarımlar ile …… nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüzü olup olmadığı maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin olduğu ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan tasarımların ve tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, …. esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın …… esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Maddesi gereğince birleştirilmesine,
2-Yargılamanın Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden karar verildi.28/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸