Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ……. tescil numaralı “……” ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye’de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların, ciddi kulanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ……. tescil numaralı “……” ibareli markanın 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iptali istenilen ……. tescil numaralı “……” ibareli markayı tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden, Türkiye’de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere ve tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullandığını ve davacının müvekkilinin bu markayı kullanmama iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ……. sayılı “……” ibareli markanın kullanmama nedeniyle 24. sınıfta iptali ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. sayılı “…….” ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının dosya arasına arz etmiş olduğu doküman ve evraktan, davalıya ait ticari
defterler üzerinde yapılan incelemelerden, davalı yanın dava konusu ……. tescil numaralı “…..” ibareli görselini ihtiva eden markayı, Mal
ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişin Tebliğ’in 24. Sınıfında yer alan “Dokunmuş veya
dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar,
yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar,
etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” emtiaları
bakımından “ciddi kullanımının’’ tespit olunamadığı,
bu minvalde ….. tescil numaralı, “…….” ibareli,
görselini ihtiva eden markayı Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişin Tebliğ’in 24.
Sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından iptali koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, itirazları karşılar, ciddi kullanım olan ve olmayan emtiaları gösterir ek rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş olmakla, heyet tarafından hazırlanan 17/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının itirazlarına binaen yapılan yeniden inceleme sonucu, dosya arasına arz etmiş
olduğu belge ve evraktan, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerden
davalı yanın dava konusu ……. tescil numaralı, “……” ibareli,
görselini ihtiva eden markayı Mal ve Hizmetlerin
Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24. Sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından “ciddi kullanımının’’ tespit olunamadığı,
bu minvalde ……. tescil numaralı, “……” ibareli,
görselini ihtiva eden markayı Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24.
Sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından iptali koşullarının
oluştuğu,
kök raporda yer verilen esas mahiyetindeki sair görüşlerin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir durumun olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; ……. sayılı “…..” ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2006 tarihinden itibaren ve yenilenmek suretiyle davalı adına tescilli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kullanmama nedeni ile iptal davasında, kullanma olgusunun ispat külfeti kendisine düşen marka sahibi davalının markayı Mal ve Hizmetlerin
Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24. Sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından ciddi kullanımını ispatlayamadığı,
bu minvalde ……. tescil numaralı, “……” ibareli,
görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24.
Sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından iptali koşullarının oluştuğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ……. tescil nolu markanın tescilli olduğu 24.sınıfdaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri.; Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamül seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar… Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler… ; Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları. Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri. ; Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler… ; Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler,; Hurçlar, kirli eşya torbaları.;” bakımından markanın kullanmama nedeniyle iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı ve 198,5 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.307,30 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır