Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114
KARAR NO : 2020/345

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 13/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu ile davacı şirketi hasım göstererek müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış “…… ” markasının sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının kötü niyetli olarak, müvekkili markasının neredeyse birebir aynısı ile müvekkili markalarının tescilli olduğu ve en yoğun şekilde markanın kullanıldığı 30. Sınıf için tescil başvurusunda bulunarak ….. başvuru nolu “……. ” markasını kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, kurumun 19/03/2020 tarih ve ….. Sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalı şirketin marka başvurusunda bulunduğu 09/01/2019 tarih ve …… başvuru nolu “…… ” markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı gösterilen kurum vekilinin yetki itirazı nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik ile Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu edilen müvekkiline ait marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karşılaştırma ihtimalinin bulunmadığını, karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında tescil engel olacak düzeyde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Kayıtların tetkikinden, daha önce bu dosyadan tefrik edilen YİDK kararının iptaline dair Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının, Ankara …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas numarasına kaydedildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış, taraf vekillerinin de duruşmada, hukuki irtibat bulunması nedeniyle işbu dosyanın da Ankara ….. FSHHM’nin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi de gözetilerek, söz konusu dosya davaya konu markaya ilişkin yapılan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline ilişkin olup, usul ekonomisi de nazara alınarak, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, dosyamızın Ankara ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …….Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Ankara ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasımızın kapatılarak yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Birleştirme husususun derhal UYAP üzerinden Ankara …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine bildirilmesine, karar kesinleştiğinde dosya aslının bu mahkemeye gönderilmesine,
3-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır