Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102
KARAR NO : 2020/215

DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yıllar boyunca birçok ilköğretim kitabı yazıp ve sorular hazırladığını, davalı tarafında yayınlcıık yaptığını, ilköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitapları bastığını, davalının müvekkiline ait soruları, müvekkilinin izni olmadan kitaplarında yayınlayarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, Bakırköy FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyası ile bunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak yayınladığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, FSEK 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşı şimdilik 1.000,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tanzimine, FSEK 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tanzimine, haksız kazancıın yeine işleyecek faiziyle beraber tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 432.992,94 TL.’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın FSEK 68 madde uyarınca tazminat talep edilmişse de, davacının hak sahipliğine ilişkin belgeleri dahi mahkemeye ibraz etmediğini, ilgili madde uyarınca davacının seçimlik haklarından hangisine dayandığını açıklamamasının da başka bir eksiklik olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının soyut iddialara dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, … Paz. Dağ. Ve Tic. A.Ş’ nin adı geçen kitapların dağıtım işini üstlendiğini, intihal iddilarının muhatabı olmadığını, davanın … Paz. Dağ. Ve Tic. A.Ş aleyhine açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, şartların oluşmaması ve hak sahipliği noktasında herhagni bir belge ileri sürülememiş olması nedeniyle ve hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/05/2013 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile, “Davalı … yönünden davalı tarafın hukuki sorumluluğu olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın … Yayınları kitaplarına ilişkin hukuki sorumluluğu olmadığından husumet yönünden bu taleplerin reddine, davacının dava konusu yaptığı diğer kitaplar yönünden davanın kabulü ile … yayınları 5.sınıf tek kitap, 0.68 oranında intihal oranı olup, 19.558 TL rayiç bedelin üç katı 58.674 TL, … yayınları 2.sınıf tek kitap 0,41 oranında intihal oranı olup, 6.860,32 TL rayiç bedel üç katı 20.490,96 TL, … yayınları 3.sınıf tek kitap 0,69 intihal oranı olup 14.522 TL rayiç bedel üç katı 43.566 TL, … yayınları 4 sınıf tek kitap 018,5 intihal oranı olup 2.508,71 TL üç katı 7.526,13 TL, … yayınları 6. sınıf tek kitap 0,25 oranında intihal oranı olup 24.144 TL rayiç bedel üç katı 72.432 TL, … 7 sınıf tek kitap 0,85 intihal oranı olup 71.469 TL rayiç bedel üç katı 214.407 TL, 7.sınıf soru bankası 0,83 intihal oranı olup 5.268,84 rayiç bedeli üç katı 15.806,52 TL toplam 7 kitap için 144.330,97 TL rayiç bedel üzerinden üç katı 432.992,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle davalı sürat basımdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal fazi ile birlekte davalı sürat basımdan tahsili davacı tarafa ödenmesine” dair karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 17/05/2018 Tarih, …. Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, “Dava, haksız iktibas nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı … Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 09/02/2017 tarihli dilekçesiyle 668 sayılı KHK’nın 2. maddesinin c bendi uyarınca müvekkilinin kapatıldığını, 675 sayılı KHK’nın 16. maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket aleyhine açılmış işbu davanın usulden reddi gerektiğini bildirdiği; 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında 20. sırada …. Basım Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları ismine yer verildiği anlaşılmıştır. 20/7/2016 tarihli ve …. sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Bu durumda, davalı … Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davada anılan düzenlemeler nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile bozulmuş, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, aynı Dairenin 06/02/2020 Tarih, …. Esas, … Karar sayılı ilamı ile, yerinde olmayan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bozma üzerine dosya yeniden esasa kaydedilerek bozma doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Davalı … ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden verilen Mahkememizin 26/05/2016 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin temyiz başvurusu bulunmadığından ve böylece bu davalı yönünden verilen karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı Sürat Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yönelik davaya gelince; 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında 20. sırada Sürat Basım Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları ismine yer verildiği anlaşılmıştır. 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü karşısında davacının davalı … Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş. yönelik davası yönünden davanın 20/05/2013 tarihinde açılmış olması karşısında 03/10/2016 Tarih ve 675 Sayılı KHK’nın 16/1 maddesi atfıyla 15/08/2016 Tarih ve 670 Sayılı KHK’nın 5 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı … ve Ticaret A.Ş. yönünden daha önce verilen Mahkememizin 26/05/2016 Tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı … Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönelik davası yönünden davanın 03/10/2016 Tarih ve 675 Sayılı KHK’nın 16/1 maddesi atfıyla 15/08/2016 Tarih ve 670 Sayılı KHK’nın 5 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102,50 TL ve 7.377,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.479,80 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 7.425,40 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan . Basım Reklamcılık ve Eğitim Araçlar San.ve Tic.A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL giderin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır