Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/97
KARAR NO : 2019/149

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı üçüncü kişi …. A.Ş.’nin işbu davaya konu “….” markasının tescili için TMPK nezdinde başvuruda bulunmuş olup, kendisine karşı Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası ile YİDK kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davası açmaları üzerine kötü niyetli olarak markayı işbu davanın davalısı olan …A.Ş.’ye devrettiğini, bu bağlamda Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası kapsamında …tarihli celsesi ara kararı ile taraflarına, markanın dava tarihinden sonraki sahibi olan şirkete karşı birleştirme talepli dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini iddia ederek, dosyanın öncelikli olarak Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dosyanın birleştirilmemesi halinde ise “….” markasının 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından markanın hükümsüzlüğüne dair beyanlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın 6769 Sayılı Kanunun 4. Maddesine uygun olarak tasarlandığını, müvekkili markasının ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, davacı tarafından benzer olduğu iddia edilen markaların aynı veya benzer olmadığını ve ayrıca müvekkili adına tescil edilen markanın yine aynı kanunun 6. Maddesinde yer olan markatescilinde nispi ret nedenleri olarak bahsedilen hükme de aykırılık teşkil etmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirme talep edilen Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilip incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu ile … A.Ş aleyhinde, işbu davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen …. sayılı ve “….” ibareli marka ile ilgili TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun, 27/09/2018 gün ve … sayılı kararının iptali ve hükümsüzlüğü talepli olarak açılan davanın derdest olduğu ve dosyanın yapılan ön inceleme duruşmasında, markanın dava tarihinden sonra sahibi olan şirkete karşı birleştirme talepli dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği ve işbu davanın da belirtilen Mahkemenin ara kararı gereğince açıldığı anlaşılmakla, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ve bir dosyadan verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması ve Mahkemenin birleştirme hususundaki muvafakati de nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, Mahkememiz dosyasının, Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine gönderilmesine ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığ üzere ;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, tahkikata birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır