Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96
KARAR NO : 2020/227

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe oldukça bilinen ……. takımlarının resmi lisansiyesi olduğunu, müvekkilinin “…….” ve “……” markalarının sahibi olduğunu, iş bu davaya konu markaların 09 ve 14. sınıflarda tescilli ……. sayılı “…….”, 34. sınıfta tescilli …… sayılı “…….”, 34. sınıfta tescilli ……. sayılı “…….”, 34. sınıfta tescilli …… sayılı “…….”, 02, 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 30, 40, ve 35. sınıflarda tescilli …… sayılı “…….” markalarının sahibi olduğunu, taraflar adına tescilli markalar kelime unsurları açısından değerlendirildiğinde, her ikisinin de aynı olan “…….” kelimesinden oluştuğunu, her ne kadar dava konusu yapılan 04. sınıf müvekkili marka tescilleri kapsamında doğrudan yer almasa da, 04. sınıf ve 34. sınıf mallar birbirinin içine geçmiş, yakın ilişkili mallara ilişkin tesciller içerdiğini, dolayısıyla dava konusu markalarda yer alan dava konusu malların, müvekkil ürünleri ile belirgin biçimde iltibas yarattığını ve karıştırma ihtimaline sebep olduğunu iddia ederek, davalı adına …… sayı ile tescilli “…….” ibareli markanın tescilli olduğu 4. Sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait markanın tertip tarzı ve biçiminin, davacı tarafın markası ile benzer olmadığını, yazım karakterlerinin ve markaya hayat veren harflerin biçimlerinin dahi farklılık gösterdiğini, müvekkilinin marka tescil edildikten çok süre sonra dava konusu markayı devraldığını, davacının ürün grupları ile müvekkilinin ürün gruplarının ve sınıflarının farklı olduğunu, marka yazım karakterlerinin benzemediğini ve davacının markaların aynı olduğuna dair iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …… sayı ile tescilli “…….” ibareli markanın tescilli olduğu 4. sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… sayılı “…….” ibareli markanın, 4. Sınıfta 16/05/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli ve “…….” ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 21/05/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davalının, SMK m.6/1’e dayalı olarak yaptığı kullanım ispatı noktasındaki itirazına, değerlendirmede göz önünde bulundurulan Davacı markasının (…… Tescil Tarihi 13/05/2015) dava tarihi olan 07 Mart 2019 itibariyle hoşgörü süresi içinde olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, ayrıca sunulan deliller dikkate alındığında ilgili markanın ciddi ve sürekli kullanımının olduğu, davalının …… tescil numaralı “…….”markasında 04. Sınıf içinde yer alan “Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler” emtiaları açısından iltibas nedeniyle kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının …… tescil numaralı “…….”markasında 04. Sınıf içinde yer alan “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Elektrik enerjisi” emtiaları açısından iltibasa ilişkin bir durumun söz konusu olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak tüm sınıfları kapsayacak şekilde verilecek hükümsüzlük kararının takdirinin Mahkemeye ait olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı markasının (…… Tescil Tarihi 13/05/2015) dava tarihi olan 07 Mart 2019 itibariyle hoşgörü süresi içinde olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, ayrıca sunulan deliller dikkate alındığında ilgili markanın ciddi ve sürekli kullanımının olduğu gözetildiğinde davalının kullanmamaya yönelik itirazı dikkate alınmamıştır. Her iki taraf markası da “…….” ibareli olup görsel, işitsel ve anlamsal olarak tamamen birbirinin aynısı olup SMK’nun 6/1 maddesi uyarınca karıştırılmaya yol açacağı sabittir. Dosya kapsamı delillerden anlaşılacağı üzere taraflar arasında öncesinde ticari ilişki mevcut olması, davacının davalıya üzerinde marka görseli bulunan ” …….” ibaresi içeren faturaların davalıya vermiş olması karşısında davalının davacı markasından haberdar olduğu, kelimenin Türkçe’de herhangi bir anlamamı bulunmaması karşısında aynı kelimeyi davalının tesadüfen seçmesinin mümkün olmaması, ilgili markanın özgünlüğü, ayırt ediciliği, davacı markasının konumu ve bilinirliliği ile tarafların faaliyet alanları dikkate alındığında davalının, davacının markalarına esas unsur olan ” …….” ibaresini aynen içeren markayı tescil ettirmesi karşısında tescilinden kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet korunamayacağından, davanın kabulü ile davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 4. Sınftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 4. Sınftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 104,20 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.193,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır