Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89
KARAR NO : 2019/116

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Müvekkil ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil markasının lisans hakları …’da davalıya verildiğini, sözleşmesinin 8. Maddesi gereği, davalının bayilik faaliyetini icra ettiği adreste, şirket tarafından üretilip kendisine teslim edilen çiğköfte ve yan ürünler dışında. çiğ köfte ve yan ürünleri satışa sunmamak ile yükümlü olduğunu, ancak davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak çiğköfte satış ve sunumu için gerekli malzemeleri başka firmalardan alarak müvekkili markası olan “….” tabelalı dükkanında satışa sunduğu, başka marka çiğköfte satışı yaptığı ve müvekkilden sipariş vermeyi tamamen bıraktığı husunun tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan fiilleri sebebi ile müvekkilinin zararının belirlenerek müvekkili lehine HMK 107 kapsamında tazminata ve sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 5.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, marka haklarına tecavüz nedeniyle maddi tazminat ile cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. TTK’nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş ise de, tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde bu hususta bir beyanda bulunulmadığı ve arabulucuya müracaat edilmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 58,07 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Karardan bir suretinin davacı vekiline tebliğine,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.28/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır