Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88
KARAR NO : 2019/319

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, “….” markasının taraflarınca 2013 tarihinden bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak tescil edilerek korumasının sağlanmadığını, davalının söz konusu markayı kullandığı hususunun, kendilerine göndermiş olduğu 2018 senesinde öğrendiklerini, “….” adlı markanın müvekkilinin ihdas ederek ve kullanarak piyasada maruf hale getirdiğini, bu nedenle markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının …. markasını…. olarak tescil ettirerek kullanmasının ve bunla da yetinmeyerek müüvekkili ve ortaklarına karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet davası açmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına … sayılı “…..” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin dava konusu “…..” markasını, “….. ” ismini koyduğu inşaat projesinde haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil etmesi nedeniyle, davacı hakkında Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının işbu davada haklı gerekçeleri olmaması nedeniyle müvekkiline karşı huzurdaki davayı açtığını, davacının söz konusu marka bakımından öncelik hakkının bulunduğunu ve bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini iddia etmekte ise de, bu durumun somut olaylar zinciri ve hukuki anlamda herhangi bir haklılığının bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısı ve diğer iki davalı aleyhinde, markaya tecavüzün kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve men’i ile tazminat talepli olduğu, dosyanın derdest ve duruşmasının 12/12/2019 tarihine atılı bulunduğu, Mahkememiz dosyasında işbu davaya konu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği ve dosya tarafları aynı olduğu gibi, bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, tahkikata birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, birleşen dosyada esas ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır