Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2019/203

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 31/07/2014
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 tarihinde her çeşit ticari malları toptan ve perakende satıcılığı büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesine ilişkin iştigal konusunda faaliyete geçtiği, çok sayıda öz markalı ürüne sahip olduğu, müvekkili şirket adına 06, 29, 30.sınıflarda tescilli 23.07.1997 tarih 187.855 sayılı (….) ve 30.sınıfta tescilli 05.01.2005 tarih …. tescilli “….+ şekil” markasının sahibi olduğunu, davalının “….” ibaresini müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil edecek ve haksız rekabet oluşturacak şekilde aynı ürünlerde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, tecavüzün tespitine, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ambalaj, ürün, etiket vs. emtia ve evrakların imhasına, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkilinin kullanımına davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davacının marka olarak kullandığı “….” ibaresini zayıf marka olup serbest işaret niteliğinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin “…” ibaresi ile markasal kullanımının bulunmadığını, iyi niyetli olarak kullandığını, haksız rekabet teşkil edecek eylemin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Bakırköy … FSHHM’nin 06/07/2015 tarih,…. Esas ve ….Karar sayılı kararı ile, “Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalının markasına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, davalı tarafça kullanılan ambalajlar yönünden görsel benzerlik nedeniyle iltibas ihtimali nedeniyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalıya ait ambalaj elde edilemediğinden imhasına ilişkin talebinin reddine, karar özetinin Türkiye de yayınlanan 5 gazeteden birinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, davalının …. ibaresini davacının tescilli “….” ve ….+şekil” ibareli markalarıyla haksız rekabet ve tecavüz oluşturacak şekilde aynı tür ürünler üzerinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı iddiasına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın tescilli markası olan “….” ibaresi ingilizce ekstra large anlamında olup büyüklük ifade eden bir kelimedir. …. asıl ve esas unsurlu markaların üzerinde kullanıldığı gıda emtiaları bakımından …. ibaresi doğrudan tanımlayıcı bir ibare değildir ve davacı adına tescilli bir markadır. Davalının da aynı/aynı tür/benzer emtia üzerinde …. ibaresini dosyaya sunulan örneklerdeki gibi mevcut haliyle kullanması ise ortalama tüketici kitlesinin niteliği ve bakış açısı itibariyle yardımcı unsur şeklinde bir kullanım olmayıp, markasal bir kullanımdır. Bu haliyle davalının, davacının tescilli markalarına tecavüz eder nitelikte bir kullanım içinde olduğunun da kabulü gerekir. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ref talebinde bulunduğuna ve mahkemece bu talebin kabulüne karar verildiğine göre, artık, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ambalaj, ürün, etiket ve sair emtia ve evrakların imhasına da karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının bu talebinin reddine karar verilmiş olması da doğru olmamış” gerekçesi ile bozularak, Bakırköy … FSHHM’nin kapatılarak dosyanın Mahkememize iade olunması nedeniyle, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Buna göre, dosya kapsamı, deliller, uyulan bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın tescilli markası olan “….” ibaresi ingilizce ekstra large anlamında olup büyüklük ifade eden bir kelime olup, …. asıl ve esas unsurlu markaların üzerinde kullanıldığı gıda emtiaları bakımından … ibaresi doğrudan tanımlayıcı bir ibare olmadığından ve davacı adına tescilli bir marka olduğundan, davalının da aynı/aynı tür/benzer emtia üzerinde …. ibaresini dosyaya sunulan örneklerdeki gibi mevcut haliyle kullanması ise ortalama tüketici kitlesinin niteliği ve bakış açısı itibariyle yardımcı unsur şeklinde bir kullanım olmayıp, markasal bir kullanım olarak kabul edildiğinden, davanın kabulü ile, davalının davacı adına tescilli …. sayılı ve…. tescil sayılı “….” esas unsurlu markadan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, menine ve refine, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden “….” ibaresini taşıyan ambalaj, ürün, etiket, emtia vs. evraklarının toplatılarak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan traji en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa ilanına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli …. sayılı ve…. tescil sayılı “….” esas unsurlu markadan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, menine ve refine, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden “…” ibaresini taşıyan ambalaj, ürün, etiket, emtia vs. evraklarının toplatılarak imhasına,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan traji en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 19,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,40 TL dava ilk masrafı, 250,00 TL tebligat-tezkere ve 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.200,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır