Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78
KARAR NO : 2020/207

DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti,
Önlenmesi, Yasaklanması
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılından bugüne www….com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “…” ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca … sayılı “…” ve … sayılı “….com” ibareli tanınmış markalarının da bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, “…” ibaresinin www…..com alan adlı web sitesinde, ticari etki yaratacak biçimde … reklamlarında anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığını, bu durumun markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ticari itibarından ve tanınmışlığından yararlanmak suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, bu durumun Mahkememizin …. D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, maddi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, markaya tecavüzün durdurulmasını, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun davalının www……com internet sitesinde müvekkili şirketin “…” ibareli markalarını vb. ibareleri kullanmamak suretiyle, bu mümkün değilse www…com sitesine erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını, müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi ile ayrıca 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile, cevaba cevap dilekçelerinde belirtmiş oldukları maddi tazminat taleplerini SMK’nın 151. maddesine dayandırdıklarını ve işbu davadaki taleplere ek olarak 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının da, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili yönünde davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye çapında faaliyet göstermekte olan 53 adet mağazası bulunduğunu, aynı zamanda www……com internet sitesi üzerinden de tüketiciye hizmet sunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira bu iddiaların dayanağı olarak sadece arama sayfalarına ilişkin ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğunu, davacıya ait “…” veya bu kelimeyi çağrıştıran başka bir kelimenin anahtar sözcük olarak kullanılmadığını, …. üzerinden reklam verilen kelimelerin dosya içerisinde mevcut olan delillerden de anlaşılacağı üzere giyim, ayakkabı, kadın, erkek, bayan, bot gibi kelimeler olduğunu, şirket kayıtlarında geçmişe yönelik inceleme yapılması halinde, yahut … aracılığıyla şirketin reklam verdiği marka ve kelimelerin tespiti sağlandığında, … ve benzeri kelimelerin bu kategoride yer almadığının tespit edileceğini, bu bağlamda hangi kelime ve markalar için … üzerinden reklam verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, … arama motoru üzerinden herhangi bir markaya yönelik yapılacak aramalarda, farklı markalara ait görüntülerin bu sayfalarda çıkmasının nedeninin, daha açık bir ifadeyle arama sayfalarında telefon veya bilgisayardan sayısız hesap ile yapılacak aramalarda farklı markalara ait görüntülerin de yer almasının ….’ın kendi algoritmasında yapmış olduğu sıralı eşlemeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi-manevi tazminat ve verilecek hükmün ilanı taleplidir.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re’sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler. Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler. Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/01/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı şirketin “…” işaretini yegane/asıl unsur olarak çok sayıda sınıfta kendisi adına TPMK nezdinde marka olarak tescil ettirerek seri markalar yarattığını, “…” kelimesinin TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da davacı şirket adına … sayı ile kayıtlı bulunduğu, 27.12.2019 günü saat 14:00 sıralarında davalı adresi olan … Mah. … Cad. No:… … ….’da bulunan davalı şirket merkezindeki bilgisayar üzerinde …@….com kullanıcı adı ile açılmış … kimlik numaralı … hesabı üzerinde inceleme yapıldığını ve bu inceleme neticesinde, davalı yanın … hesabı üzerinde tüm zamanları kapsayan 27 Kasım 2017 – 27 Aralık 2019 tarih aralığında çalışma yapılmış olup, arama ağı anahtar kelime listesinde ve Anahtar Kelime Değişiklik Geçmişi hesapları üzerinde “…com” anahtar kelimesinin kullanılıp kullanılmadığı yönünden yapılan incelemede, davalı … hesabı üzerinde “…com” ibaresinin anahtar kelime olarak kullanılmadığı, pozitif veya negatif anahtar kelime listesine eklenmediği, davalı yan reklamlarının “…com” anahtar kelimesi ile aratılınca, davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen görünmesinin, … otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniş eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilerek mümkün olabileceği, 27 Kasım 2017 – 27 Aralık 2019 tarihleri arasında internet kullanıcılarının … üzerinde “….com” kelimesi ile aratma yaptıklarında davalı yanın reklamlarının yaklaşık 147 defa gösterildiği, davalı yana ait reklamlara 19 tıklanma gerçekleştiği, davacı şirkete ait … markasının davalı tarafın faaliyetinin olduğu 25. (giyim eşyaları) sınıfta tescilli olduğu (tanınmış marka niteliğinde de kabul edildiği), davalı yanın reklam hesaplarında dava konusu “…com” kelimesini negatif anahtar kelime listesine almadığı, reklamlarını “….com” veya anahtar kelime aramalarında gösteremez şekilde ayarlamadığı dikkate alındığında, ilgili sınıftaki emtiaların (ve doğrudan bağlantılı olduğu 35. sınıftaki mağazacılık hizmetinin) potansiyel alıcısı internet kullanıcılarının taraf markaları arasında ekonomik, ticari vb. bir bağlantı bulunduğu izlenimine kapılabilecekleri ve bu durumun SMK m.7/f.3 (d) bendi kapsamında düşünülebileceği, şirket merkezinde kullanılan bilgisayar üzerinde farklı e-postalar ile yönetilen … hesaplarının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede, bilgisayarda üzerinde inceleme yapılan hesaptan farklı … hesabının tanımlı olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; davalı yanın … hesabı üzerinde tüm zamanları kapsayan çalışma yapılmış olup, arama ağı anahtar kelime listesinde ve Anahtar Kelime Değişiklik Geçmişi hesapları üzerinde “…com” anahtar kelimesinin kullanılıp kullanılmadığı yönünden yapılan incelemede, davalı … hesabı üzerinde “….com” ibaresinin anahtar kelime olarak kullanılmadığı, pozitif veya negatif anahtar kelime listesine eklenmediği, davalı yan reklamlarının “…com” anahtar kelimesi ile aratılınca, davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen görünmesinin, … otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniş eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilerek mümkün olabileceği anlaşılmıştır. SMK’nun 7/3-d bendi uyarınca “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması” marka hakkına tecavüz olarak düzenlenmiştir. Olayımızda, bu durum söz konusu olmayıp, bilirkişi raporunda belirtilen davalı yanın reklam hesaplarında dava konusu “Trendyolcom” kelimesini negatif anahtar kelime listesine almaması, reklamlarını “Trendyolcom” veya anahtar kelime aramalarında gösteremez şekilde ayarlamaması şeklindeki menfi hareketinin SMK 7/d beni kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalının böyle bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dolasıyla marka hakkına tecavüz olmadığı gibi TTK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet söz konusu olmadığından, keza bu itibarla HMK’nun 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşüyle bağlı olmadan delilleri serbestçe değerlendirme yetkisine haiz olduğundan sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 44,40 TL ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344.40 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 290,00 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır