Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
– BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/73 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
– BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/76 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men’i, Ref’i, Tazminat
KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARŞI DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin makine ve konveyör sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirketin kurucu ortağının daha önceden müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, daha sonradan davalı şirket ortağı ……. ve müvekkilinin ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, davalı firmanın sahibi ……. müvekkili ile ortaklık ilişkisini bitirdikten bir süre sonra ve yine davalı firmanın diğer ortağı …… müvekkili firmadan ayrıldıktan sonra edindikleri bilgiler doğrultusunda üretim tekniği, tasarım ve benzeri sair diğer bilgiler olmak üzere müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu dava konusu faydalı model belgesinin ……. sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu faydalı model belgesine konu ürünün davalı firma sahiplerinin müvekkili firmanın bünyesinde çalıştıkları süre zarfında müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu, piyasaya arz edildiğini ve ticari faaliyetlerine konu edildiğini, müvekkilinin davalı firmanın tescil ve başvuru tarihinden önce 2014 yılında dava dışı …… Aktif Maddeleri Sanayi ve Pazarlama A.Ş.’ne faydalı model belgesine konu ürünün satışını gerçekleştirdiğini, davalı firmanın gerçek hak sahibi müvekkiline ait olan ürünü TPMK nezdinde tescil ettirdiği gibi aynı zamanda müvekkilinin hali hazırda çalıştığı firmalar ve başta …… Aktif Maddeleri Sanayi ve Pazarlama A.Ş.’ye teklif götürerek müvekkili firmanın tasarladığı, ürettiği, kamuya sunduğu ve ticari faaliyetine konu ettiği ürünün gerçek hak sahibiymiş gibi eylemler gerçekleştirdiğini ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ……. sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın makine ve konveyör sektöründeki geçmişe dayalı bilgi, birikim ve yeniliklere açık ileriye dönük bir yapıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin 2015 yılında müşterilerine daha kaliteli ve iyi hizmet vermek için kendisinin geliştirdiği “…..”ni devreye soktuğunu, 2016 yılında bu ürünün tescil belgesini aldığını, müvekkilinin faydalı model belgesi incelendiğinde herhangi bir kopyalama yapmadığının ve kopyalama yapma ihtimalinde dahi bu tescili alamayacağının açık olduğunu, müvekkili firmanın yaptığı tescil işleminin yalnızca hakkın kullanımının belgelenmesinden ibaret olduğunu, davacının müvekkili firmanın ortaklarının davacı firmadan öğrendikleri bilgi, teknik ve deneyimle ürün tescili yaptırma iddialarının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından açılan davanın müvekkili firmanın itibarını zedeleme niyetli açıldığını, müvekkili firma aleyhine yöneltilen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurucusu …… ile davalının kurucu ortağı olan …….’ün daha önce ……. Mühendislik Makina ve Konveyör sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarından olduğunu, daha sonradan ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, davalı firma ortaklarından ……’ın ise müvekkili firmada imalat müdürü olarak çalıştığını ve sonrasında istifa ettiğini, davalı firmanın diğer ortağı ……’ın müvekkili firmadan ayrıldıktan sonra edindikleri bilgiler doğrultusunda (üretim tekniği, tasarım vb sair diğer bilgiler) müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu işbu davaya konu ürünü TPMK nezdinde kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, davaya konu tasarım (makine) davalı firma sahibi ……. ve ……’ın müvekkili firma bünyesinde çalıştığı süre zarfında müvekkili firma tarafından kamuya sunulduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ürününün, davalı firmanın tescil ve başvuru tarihinden önce 2014 yılında dava dışı şirkete teklif olarak sunduğunu ve teklifin onaylandığını, ……. ve …….’ın …… Mühendislik Makina ve Konveyör Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti unvanlı bir şirket kurarak müvekkilinin hak sahibi olduğu davaya konu edilen tasarımı birebir kopyalamak suretiyle TPMK nezdinde müracaatta bulunduğunu ve …… sayılı tasarımı müvekkilinden habersiz ve rızası hilafına tescil ettirdiğini, davalı firmaya ait tasarım ürününün yeni olmadığını, davaya konu tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu, söz konusu ürünün davalı firmanın kurucusu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini iddia ederek, davalı adına …… sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Mahkememizin 2019/73 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına yapılan endüstriyel tasarım başvurusunun …… numara ile sicile kayıt edilerek 01/12/2015 tarih ve……. sayılı Endüstriyel Tasarımlar Bülteni’nde yayınlandığını, tescile altı aylık yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescillerinin kesinlik kazandığını, müvekkili firma yetkilisi …… ve ……. hakkında öne sürülen işbu davaya konu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, etik kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin 2020/76 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ….. tescil numaralı “…….” isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, müvekkili şirketinin eski ortağı olan ……. ile eski imalat müdürü olan ……’ın 2015 yılında müvekkilinin şirketinden ayrılarak davalı olan şirketi kurduklarını, müvekkili şirket bünyesinde bulundukları dönede müvekkiline ait olan faydalı modele konu ürüne dair bilgileri, ticari sır ve müvekkilinin müşteri çevresine ilişkin bilgilere haiz olduklarını, davalı şirket ortakları tarafından davalı şirketin kurulmasının ardından müvekkiline ait olan faydalı modele konu makinenin aynısı için ……. tescil numaralı faydalı model başvurusunda bulunduklarını, davalı tarafın bu davranışlarının müvekkilinin sınai haklarına tecavüzün ve kötü niyetlerini ortaya koyduklarını, nitekim taraflarınca mahkememiz nezdinde …. Esas sayılı dosyası ile faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ve tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebi ile dava ikame ettiklerini, davalı tarafın aslen müvekkili tarafından geliştirilen ve faydalı model ile korunan makineyi hukuka aykırı bir şekilde kopyaladığını ve bu makine aracılığıyla ürettiği ürünleri yine müvekkilinin satış yaptığı müşterilere sattığını, karşı tarafın tüm bu eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref’ini, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasını, 5.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP/KARŞI DAVA : Birleşen Mahkememizin 2020/76 Esas sayılı dosyasında davalı/karşı davaıcı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, , Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketinin ticari faaliyetlerine başlar başlamaz sektöründeki ticari itibarını yüceltme ve güçlendirme konusunda hızlı bir ilerleme kaydettiğini, bu minvalde 2015 yılında müşterilerine daha kaliteli hizmet vermek için “Palet Aktarma Sistemi’ni devreye soktuğunu, ürünü …… tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin kendilerinden öğrendikleri bilgi, teknik ve deneyimle ürün tescili yaptırdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2005 yılından beri müvekkili şirket ortakları tarafından tasarlanıp üretilen, kullanılan ve dava dışı şirketlere satışı yapılan makine hakkında müvekkili şirket tarafından ……. tescil numaralı faydalı model başvurusunda bulunularak tescil edildiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafın müvekkili şirket tescil başvurusunda bulunduğu makinelerle birebir aynı olan ….. tescil numaralı faydalı model başvurusunda bulunarak müvekkili şirketin kullanma hak ve yetkisine sahip hususlarda kötü niyetli şekilde hareket ettiğini, müvekkili şirketinin faydalı model korunma haklarına tecavüz ettiğinden davacı-karşı davalı adına kayıtlı ……. tescil numaralı faydalı modele yönelik hükümsüzlük talebinde bulunma zaruriyetinin hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle asıl davanın reddini, ……. tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin, birleşen mahkememizin 2019/73 Esas sayılı dosyasında dava, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen mahkememizin 2020/76 Esas sayılı dosyasında ise asıl dava; faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ve tazminat, karşı dava ise; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan tescil belgeleri getirtilerek taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bildirilen taraf tanıkları dinlenmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 13/10/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, esas dava bakımından; ……. tescil nolu faydalı modelin 05.10.2015 tarihinden beri tescilli olduğu, yıllık
ücretler ödenmiş olmakla halen geçerli olduğu, 1 bağımsız, 14 bağımlı olmak üzere
toplamda 15 istemden oluştuğu, faydalı modelin herhangi bir yenilik araştırması
yapılmadan tescil edildiği, dava konusu faydalı modelin, birleşen dosya konusu …… tescil numaralı
tasarımla aynı ürüne ilişkin olduğu, faydalı model dosyasına sunulan çizimlerin
birebir …… tescil numaralı tasarım dosyasında da yer aldığı, istemlerin de
taraflarca üzerinde ittifak edilen ürünler ile uyumlu olduğu ve örtüştüğü, davacı tarafa ait https://www……com web sitesinde uygulamalar
sekmesi altında palet değiştirme ünitesine ait ürün görsellerinin unsurlarının faydalı
model istemleri ile örtüştüğü ve tarafların ikrarı ile de davacı web sitesinde yer alan
ürünlerin dava konusu ……. tescil numaralı faydalı model kapsamında kaldığı,
davacı tarafa ait https://www….com web sitesinin güncel yayınında
palet değiştirme ünitesi sayfasında yer alan video yer alan videonun yüklenme
tarihinin 20 Haziran 2016 olarak görüntülendiği, Hükümsüzlüğü talep edilen ……. numaralı faydalı model tescilinin başvuru tarihi olan 10.05.2015
tarihinden önce web sitesi üzerinde kamuya sunulduğunu gösteren görsel bir belge
ve delil tespit edilemediği,
dosyaya davacı tarafça sunulan teklif mektubu ve sipariş formunda herhangi bir teknik
unsur bulunmadığı bu nedenle bu delillerin ispat vasıtası sayılamayacağı, davacı tarafça 10.04.2015 tarihinde çekildiği bildirilen fotoğrafın ise davalının faydalı
başvurusunda bulunmasından önceye ait olduğu, fotoğrafın bilgisinin bizzat davacı
tarafça verildiği ve davalı tarafın bu konuda aksi delili olmadığı, fotoğrafın faydalı
model konusu ürüne ait olduğu hususunda çekişme olmadığı, bu bağlamda
hükümsüzlük şartlarının oluşmuş sayılacağı,
davalı tarafın tüm beyanlarında faydalı model tesciline konu ürünlerin davacı taraftan
çok daha önce üretildiğini belirtmesi ve dosyaya sunulan “……” tarafından
“….” şirketine kesilen 15.10.2005 tarihli fatura ile ……’a
….. tarafından kesilen 27.07.2010 tarihli faturada yer alan ürünlerin dava
konusu ürünün aynısı olduğunu ifade etmeleri karşısında ……. tescil numaralı
faydalı modelin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu
birleşen dosya bakımından; …… numaralı tasarımın “….” başlığı ile 30.09.2015
tarihinde başvurusunun yapılıp halen geçerli olduğu,
davacı tarafa ait https://www…….com web sitesinin güncel yayınında
palet değiştirme ünitesi sayfasında yer alan video yer alan videonun yüklenme
tarihinin 20 Haziran 2016 olarak görüntülendiği, hükümsüzlüğü talep edilen
…… numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.09.2015 tarihinden
önce web sitesi üzerinde kamuya sunulduğunu gösteren görsel bir belge ve delil tespit
edilemediği,
dosyaya davacı tarafça sunulan teklif mektubu ve sipariş formunda herhangi bir görsel
unsur bulunmadığı bu nedenle bu delillerin ispat vasıtası sayılamayacağı,
davacı tarafça sunulan fotoğrafın 10.04.2015 tarihinde çekildiği bilgisinin bizzat
davacı tarafça verildiği ve davalı tarafın bu konuda aksi delili olmadığından mezkur
fotoğraf davalının tasarım başvurusunda bulunmasından önceye ait olduğundan
hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,
davalı tarafın tüm beyanlarında tasarım tesciline konu ürünlerin davacı taraftan çok
daha önce üretildiğini belirtmesi ve dosyaya sunulan …… tarafından
…. şirketine kesilen 15.10.2005 tarihli fatura ile ……’a
… tarafından kesilen 27.07.2010 tarihli faturada yer alan ürünlerin dava
konusu ürünün aynısı olduğunu ifade etmeleri karşısında …… tescil numaralı
tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,
davacı tarafça sunulan en erken tarihli delilin 17.10.2014 tarihli olması her ne kadar
hükümsüzlük talebi için yeterli olsa da davalının ileri sürdüğü kullanım vakıası 15 yıla
kadar gittiğinden artık burada 12 aylık bir sürenin önemi kalmadığı, aynı gerekçelerle
davacının SMK 71 ve 73 anlamında işverene aitlik ve GASP iddialarının da kabul
görmeyeceği,
her iki dosya bakımından
; davacının, davalının 2005’te ve 2010’da sattığı ürünlerin dava konusu üründen çok
farklı olduğunu ifade etmesi nedeniyle Muhterem mahkemece ….. ve ….. ürünleri üzerinde inceleme yapılması yönünde görevlendirme yapılmış olduğu,
2005 yılında ürün satışı yapılan ……. SAĞLIK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE
TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin tam üç kere unvan ve el değiştirdiği, önce
…….- … SAĞLIK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM
ŞİRKETİ, sonra …… SAĞLIK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM
ŞİRKETİ, son olarak da …… İLAÇ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
haline geldiği, 2005’te satılan tek parça bir ürünün yeni şirkete demirbaş olarak
devredilip devredilmediğinin tespitinin nerdeyse imkansız olduğu,
……’ın ise Çerkezköy ve Kartepe’de iki ayrı lokasyonda üç üretim tesisi bulunan toplamda 151.551 m2 arazi üzerine kurulu 67.242 m2 kapalı alana sahip tesislerinin
mevcut olduğu, 10 yıl önce satılmış bir palet aktarma ünitesinin tam yerinin
belirlenmesinin imkânsız olduğu, bu ürünlerin halen mevcut olup olmadığının belli
olmadığı, bilgisayar ortamında yapılması talep edilen araştırmanın heyetimizin uzmanlık
alanları dışında başka bir teknik uzmanlık alanını gerektirdiği, bu sebeple davaya konu
faydalı modele konu ürünün bilgisayar ortamında “üretiminden, tekniğine kadar tüm
arge çalışmalarının” hangi tarihte gerçekleştirildiğini kapsayan bir değerlendirme
yapılamadığı,
dosyada davacı tarafça sunulan web sitesi verileri ile ilgili olarak iki kez inceleme
yapıldığı, davacının kendi internet sitesinde yer alan ürün fotoğrafının 10.04.2015
tarihinde çekildiğini beyan ettiği yani internette yer alan an görseller bakımından
davacının gittiği en eski tarihin 10.04.2015 olduğu, davacının bu tarihi vermesi,
davalının da 2005 yılına kadar kullanımı götürmesi nedeniyle ayrıca üretiminden,
tekniğine kadar tüm arge çalışmalarının” hangi tarihte gerçekleştirildiğini kapsayan bir
değerlendirme yapılması hususunun muhterem mahkemeye bırakılması gerektiği,
davalı tarafın tüm beyanlarında tasarım ve faydalı model tesciline konu ürünlerin
davacı taraftan çok daha önce üretildiğini belirtmesi ve dosyaya sunulan ……
tarafından ……. şirketine kesilen 15.10.2005 tarihli fatura ile ……’a
….. tarafından kesilen 27.07.2010 tarihli faturada yer alan ürünlerin dava
konusu ürünün aynısı olduğunu ifade etmeleri karşısında faydalı model ve tasarımın
hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış ise de bizzat davacının
15.10.2005 tarihli fatura ile ……’a …. tarafından kesilen 27.07.2010
tarihli faturada yer alan ürünlerin dava konusu üründen çok farklı olduğunu ifade
etmesi nedeniyle davalının ikrar değerlendirmesinin mahkemeye ait
olduğu belirtilmiştir.
Dosya itirazları karşılar ve ayrıca taraf beyan ve kabulleri dışında yapılacak değerlendirme ve incelemeye göre dava konusu ……. tescil nolu faydalı model ve …… tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 06/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen 30.09.2015 başvuru tarihli …… numaralı tasarım
tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen geçmiş tarihli olduğu iddia edilen ürün
arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu
sebep ile benzer olarak algılandıkları,
hükümsüzlüğü talep edilen 15.05.2015 başvuru tarihli ve ……. numaralı faydalı
model belgesinin hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen, geçmiş tarihli olduğu iddia
edilen ürün görselleriyle karşılaştırıldığında -istemlerdeki bütün unsurlar tespit
edilemediği için “yenilik” kriterini koruduğu belirtilmiştir.
Bilirkişilere ……. Holding A.Ş. tarafından bildirilecek yerde makinaları inceleme yetkisi de verilerek, asıl ve birleşen dosya yönünden dava konusu edilen tasarım ve faydalı model yönünden nihai rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 26/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak,
……. Holding’in … Mahallesi … Caddesi No: …. Kartepe/Kocaeli
adresinde yapılan incelemede iki adet palet aktarma sisteminin görüldüğü, incelemesi
yapılan palet aktarma sisteminin 05.10.2015 başvuru tarihli ve ……. numaralı
faydalı model belgesindeki 1’den 16’ya kadar olan istemlerdeki bütün teknik unsurları
içerdiği, 05.10.2015 başvuru tarihinden önce ürünün kamuya duyurulduğu kanıtlanırsa,
“yenilik” kriterinin ortadan kalkarak ……. numaralı faydalı model belgesi için
hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen …… numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan
30.09.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve
ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı
belirtilmiştir.
Birleşen 2020/76 esas sayılı dosya yönünden; asıl dava nedeniyle davalının davacı adına tescilli ……. tescil nolu faydalı modelden doğan haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı ve ne şekilde giderileceği, karşı dava yönünden ise; ……. tescil nolu faydalı modelin tescil başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı adına tescilli faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 27/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosyada yer alan deliller itibari ile davalı/karşı davacıda, davacı/karşı davalıya ait ……
tescil nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalan bir makine bulunmadığı, dosyada yer alan deliller itibari ile karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 22/10/2015 başvuru ve
22/05/2017 tescil tarihli ….. tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı
belirtilmiştir.
Dosya davalı …… Mühendislik Makine ve Konveyör Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı …… Aktif Maddeleri Sanayi ve Pazarlama Anonim Şirketi ve …… İlaç Sanayi Limited Şirketine satıldığı bildirilen ve dava konusu faydalı model kapsamında olduğu iddia edilen makineleri bu şirketlerin dilekçede belirtilen Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi adreslerinde ve yine davalı tarafa ait dava konusu faydalı modellerin çizimlerinin bulunduğu iddia edilen bilgisayarlar üzerinde bilirkişilere inceleme yetkisi de verilerek, bilirkişi heyetinden itirazları karşılar ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 27/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, yerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı-karşı davacıda, davacı-karşı davalıya ait
……. tescil nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalan bir makine satışının bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bellekteki deliller itibari ile karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 22/10/2015 başvuru ve 22/05/2017 tescil tarihli …… tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlük
şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Asıl dosya (mahkememizin 2019/72 esas ) yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı deliller, taraf ve tanık beyanları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın tüm beyanlarında faydalı model tesciline konu ürünlerin davacı taraftan çok daha
önce üretildiğini belirtmesi ve dosyaya sunulan …… tarafından …….
şirketine kesilen 15.10.2005 tarihli fatura ile ……’a …. tarafından
kesilen 27.07.2010 tarihli faturada yer alan ürünlerin dava konusu ürünün aynısı olduğunu
ifade etmeleri, keza bahsi geçen ……. Holdingin …. Mahallesi …. Caddesi No:… Kartepe/Kocaeli
adresinde yapılan incelemede iki adet palet aktarma sisteminin görüldüğü, incelemesi
yapılan palet aktarma sisteminin 05.10.2015 başvuru tarihli ve ……. numaralı
faydalı model belgesindeki 1’den 16’ya kadar olan istemlerdeki bütün teknik unsurları
içerdiği ve böylece 05.10.2015 başvuru tarihinden önce ürünün kamuya duyurulduğu,
“yenilik” kriterinin ortadan kalkarak ……. numaralı faydalı model belgesi için
hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/73 esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Yukarıda değinilen faydalı model tesciline konu makinenin fotoğrafı (teknik çizimi) tescil ettirilmek suretiyle tasarım tescili alındığı, yukarıda yapılan açıklamaya göre hükümsüzlüğü talep edilen …… numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/09/2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davaya konu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede; Asıl dava yönünden; Davalının ……. tescil nolu faydalı modelin koruma kapsamında kalan bir makine üretiminin veya satışının bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, tescil başvurusunun tek başına tecavüz teşkil etmeyeceği gibi davacı tarafından önceden satılan makinenin davalı tarafça teknik bakım hizmeti verilmesi eyleminin de faydalı modelden doğan haklara tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir. Bu dosyada karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, hükümsüzlüğü talep edilen 22/10/2015 başvuru ve …. tescil tarihli …… tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü gerektirir bir delile ulaşılamadığı, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşıdığı anlaşılmakla hükümsüzlüğe dair talep yönünden karşı davanın reddi gerekmiştir. Yine karşı davadaki tazminat talebi yönünden ise, dayanak faydalı model ve tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağı gibi başkaca haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir eylem ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYA (2019/72 ESAS) YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan ……. tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 340,00 TL tebligat – tezkere masrafı ve 15.669,90 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.098,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/73 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlüktü bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 106,50 TL tebligat – tezkere masrafı ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.595,30 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/76 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.793,14 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.712,44 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davalının karşı davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 402,90 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 322,20 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
E-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır