Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/68
KARAR NO : 2020/48

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ayakkabı üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ….. sayı ile TPMK nezdinde tescilli tasarımın hak sahibi olduğunu, davalı tarafça üretilen ayakkabıların müvekkilinin özgün tasarımları olduğunu ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait işyerinde, ….. com adlı alışveriş sitesinde, davalıya ait www…..com.tr isimli web sitesinde ve www…….com/…… adlı ….. sayfasında tasarıma tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin yer aldığı hususunun tespit edildiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının müvekkili tasarımı ile aynı olan ürünleri üretmekten, satmaktan, her türlü ticarete konu etmekten men’ini, davacı tasarımı ile aykırılık teşkil eden ürünler ve tanıtım malzemelerine, münhasıran dava konusu tasarıma benzer ürün imalatında kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 20.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davanın, bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ….. Esasına kaydedilmiş, ve bu dosydan sadece tecavüz ve haksız rekabet, tespit, men ve ref’i yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına kayıtlı olduğu iddia edilen tasarım tescilinden önce, “….. ” isimli ve daha başka birçok markaca tescillendiğini, davacının davaya konu tasarımının en son tescil edilen firmalardan biri olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait ayakakbılar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu ayakkabıları satmadığını, bu nedenle herhangi bir kar da elde etmediğini, ürünün çok kısa süreliğine üretildiğini ve internet sitelerinde birkaç defaya mahsus olarak tasışa sunulduğunu ve bu mecralarda da ürünün satılmadığını, akabinde de müvekkilinin ürünün satış ve üretimini kaldırdığını, bu nedenle davacının bu ürün nedeniyle haklı olsa dahi hiçbir şekilde zarar etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, taklitli ürünlere, tanıtım materyallerine ve münhasıran dava konusu tasarıma benzer ürün imalatında kullanılan kalıplara el konularak imhası ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….. sayılı ” …… ” ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 15/03/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasına alınan Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde tespit ve tedbir talep edildiği, bu bağlamda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, rapor doğrultusunda tedbir kararı verildiği ve alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacıya ait ….. numaralı tasarım ile aleyhinde tespit istenen işyerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları ve incelenen internet sayfalarında söz konusu tasarımın benzerlerinin yer aldığı belirtilmiştir.
Yukarıda değinilen tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu teknik yönden yeterli olduğundan ve bu dosyada süresinde davalı tarafa tebligat yapıldığı halde herhangi bir itirazda da bulunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve davacının tazminat talepleri yönünden daha önce dosya tefrik edildiğinden, bu dosyada tazminat talepleri yönünden ayrıca karar verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler topluca değerlendirildiğinde; davacıya ait ….. numaralı tasarım ile aleyhinde tespit istenen işyerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları ve incelenen internet sayfalarında da söz konusu tasarımın benzerlerinin yer aldığı ve böylelikle davalı eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzde bulunduğu gibi, aynı zamanda TTK’nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının tazminat dışındaki davasının kabulü ile, davalının davacı adına ….. sayı ile tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacı tasarımı ile aynı olan ürünleri üretmekten, satmaktan, her türlü ticarete konu etmekten men’ine, davacı tasarımı ile aykırılık teşkil eden ürünler ve tanıtım malzemelerine el konularak yine münhasıran dava konusu tasarıma benzer ürün imalatında kullanılan kalıplara el konularak imhasına ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının tazminat talepleri yönünden daha önce dosya tefrik edildiğinden, bu dosyada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının tazminat dışındaki talebinin KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ….. tescil nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacı tasarımı ile aynı olan ürünleri üretmekten, satmaktan, her türlü ticarete konu etmekten men’ine, davacı tasarımı ile aykırılık teşkil eden ürünler ve tanıtım malzemelerine el konularak yine münhasıran dava konusu tasarıma benzer ürün imalatında kullanılan kalıplara el konularak imhasına,
3-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 768,49 TL peşin harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 714,09 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 98,80 TL dava ilk masrafı, 85,00 TL tebligat-tezkere ve Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.109,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.292,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır