Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/60
KARAR NO : 2019/419

DAVA : Marka Hakkının Tespiti ve Tescili
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ilkokul ve ortaokul hizmeti sunan müvekkilinin, alanında uzman ….. Eğitim Kuruluşları bünyesi içerisinde yer alan …. Eğitim Kurumları’nın …. Okulu olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin öğrencilerine aynı zamanda Bahçeköy kampüsüne yakın mevkiide öğrencilerin doğa ile içiçe olmasını sağlamak, toprağa dokunmalarını, bizzat toprak işlemeyi öğrenecekleri, doğa sporlarını yapabilecekleri bir alan yarattığını ve buraya ……. kelimesinin kısaltması olan “…..” ve ingilizce çiftlik anlamında “……” kelimelerinin birleşiminden oluşan “……” markasını koyduğunu, “……” markasına ait tüm çizimlerin müvekkili tarafından yaptırıldığını ve bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, markanın yaratıldığı günden bugüne kadar da bizzat müvekkili tarafından kullanıldığını ve halihazırda da kullanılmaya devam edildiğini, ancak hal böyle iken, söz konusu markanın müvekkili0 şirketin eski hissedarı ve avukatı olan daha sonra bu görevinden de azledilen Avukat …… tarafından kardeşinin adına kayıtlı olan ve eğitim kurumları ile uzaktan yakından ilgisi bulunmayan davalı Trafik Müşavirliği işi ile uğraşan firma adına 28, 39 ve 41. sınıflar için tescili için 27.02.2018 tarihinde ….. başvuru numarası ile yapılmışdığını, tescil talebine yapılan itirazlar reddedilmiş ise de, henüz son itiraz hakkında karar verilmediğini iddia ederek, 27.02.2018 tarih ….. başvuru numarasına haiz “……” markasının müvekkile ait olduğunun tespitini ve başvurunun kabul edilmesi halinde “……” markasının müvekkili adına tescilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, “……” ismi ve “……” markasına bağlı yapı ve unsurların davalının ortağı ……. ile ……’un ürettiği ve yarattığı fikirler olduğunu, markanın adı, markanın yapısı ve belirlenen hiçbir unsurda ne davacı şirketin ne de davacı şirketin ortaklarının bir katkısının olmadığını, bu sebeple tescil işlemlerinin davalı adına gerçekleştirildiğini, bu markaya ilişkin proje, şekil ve sair her nevi unsurun bizzat …… tarafından çizildiğini, açıklandığını ve tanımlamalarının yapıldığını, başvuru tarihi itibari ile davacı tarafın markaya ilişkin herhangi bir kullanımı dahi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 27.02.2018 tarih ve ….. başvuru numaralı “……” markasının davacıya ait olduğunun tespiti ve başvurunun kabul edilmesi halinde “……” markasının davacı adına tescili ve kararın ilanı talepli olup, gerek dava dilekçesi içeriği ve Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, davaya konu ….. sayılı “……” ibareli markanın halen başvuru aşamasında olduğu ve tescil işlemlerinin muhtelif aşamalarının devam ettiği belirtilmiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 20/09/2017 tarih ve ….. Esas, …… Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, henüz tescilli bir marka söz konusu olmadığından, ilan aşamasında her zaman itiraz mümkün olduğundan, markanın tescili yetkisi Türk Patent ve Marka Kurumu’na ait olduğundan, böylece dava tescilden önce mevsimsiz olarak açıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının mevsimsiz açılması sebebiyle REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.05/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır