Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/57 Esas
KARAR NO : 2020/142

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini merkezinin İtalya’da olduğunu, davalıya ait …… tescil numaralı şekilden oluşan markasına …… tescil nolu markasına ve …… tescil numaralı markasına ……..”, “…… ” ve “tanınmış marka sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlüğüne, ihtiyati tedbir olarak dava konusu markanın kaydına, başkalarına devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davaya konu olan markasının iç içe geçmiş karşılıklı iki ” …. ” harfinden oluşmuş bir şekil markası olduğunu, müvekkilinin kendi sektöründe özellikle “…… ” ibareli markası ile bilindiğinden müvekkilinin bu markadan mülhem karşılıklı iki ” …… ” harfinden oluşan markasının birden fazla şeklini TPE nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle korunduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin markası davacı tarafa ait markalarla kıyaslanırken müvekkilinin markasını oluşturan harfler ihmal edilerek bu iki harfin oluşturduğu şekli çevreleyen dış formun dikkate alındığını, davacının ispatlanmamış tanınmışlık iddiasının doğru olsa bile açıklanan ilkeler çerçevesinde bu tanınmışlık yalnız başına müvekkilinin marka tescilinin hükümsüzlüğünü gerektirmemekte olduğunu, davanın esasa ilişkin tüm talepler bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumun’dan davaya konu marka tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir.
Dosya tüm marka kayıtları , tescilli şekiller ile birlikte bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu değerlendirmede davacı adına ……. tescil nolu markanın 18 ve 25 sınıfta tanınmış marka olduğu, aynı marka işaretlerinin kullanıldığı, farklı versiyonlarda marka artı marka işareti ile markanın sembolize edildiği, spor ürünlerinin ortalama tüketici nazarında her iki işarete bakıldığında aralarında görsel açıdan yakın birbenzerlik ve karıştırma ihtimali doğurabilecek bir benzerlik olduğu bu benzerliğin tüketiciye yanıltabileceği davacıya ait söz konusu şeklin ana unsuru ve farklı alanlarda kullanımı ile şekil çerçevesindeki çerçevenin tüketici nazarında algılanabilecek bir farklılık oluşturmadığı uygulama alanına göre renkli veya siyah -beyaz kullanılan davacıya ait marka şekli ve davalıya ait marka şeklindeki renk farlklılığının tüketicide algılabilecek bir farklılık oluşturmayacağı bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin ortalama tüketici nezdinde bulunduğu beyan edilmiş, değerlendirilen hususlar dosyaya ayrıntılı yansıtılan değerlendirme dikkate alındığında rapor yeterli ve denetlemeye uygun görülerek itiraz edilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmış olup yerinde olmayan itirazların reddine , bilirkişi raporunun hükümde dayanak yapılmasına karar verilmiştir.
Yargılama sonunda mahkememizin ……. esas sayılı dosyasında verilen 29/09/2016 tarihli …… Karar numaralı kararı ile davacı tarafa ait daha önceki tescilli şekil markası dikkate alındığında ; davalı tarafın tescilli markası 25. Sınıftıa olup aynı sınıfta yer alan ürünleri kapsadığından yine her iki marka karşılaştırıldığı farklı renk unsurlarını taşısalar bile şekillerin ana unsuru dikkate alındığında ;ürün üzerinde kullanımda farklı bir algılama yaratmadıklarından ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bakıldığında davacı taraf ve davalı taraf markasının birbirine benzer şekilde algılanan görüntüye sahip olmaları dikkate alındığında markaların tüketici nezdinde karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali bulunduğundan davanın kabulü ile, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne TPE kayıtlarından terkinine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 18.02.2020 tarihli tensip tutanağı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ….. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2019 tarih ve …… esas, ….. karar sayılı kararıyla, mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin ……. esasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; BAM kararı doğrultusunda dosya davacı markalarının tanınmışlık kriterleri yönünden incelenerek ve benzerlik karşılaştırmalarının usule uygun olarak yapılıp davalı markasının davacı markası ile iltibas halinde olup olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor tanzim etmek üzere bir marka vekili, bir sektör ve bir bilişim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 26.07.2019 havale tarihli raporlarında özetle; davalının …… tescil nolu şekil markasının, davacının ayırt ediciliği yüksek, giderek davalı markasının koruma tarihi ve öncesinde sektörel (spor giyim ürünleri) yönden tanınmış marka statüsüne ulaşmış …… tescil nolu ….. ve bu markadaki şekilden ibaret ……. nolu markaları ile iltibasa mahal verecek nitelikte benzerlik arz ettiği ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” hususlarını bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesinde özetle, bilirkişiler tarafından da davacı markasının iki “……” harfinden oluştuğu ifade edilmekte olduğunu, müvekkil markasında kullanılan harfler ise “…..” harfi olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, eğer aksi düşünülse, davacının sadece “……” harfini içeren ve detay olarak üzerinde çalışmamış tescili nedeni ile çok geniş bir koruma elde etmiş olacaktır ki bu sonucun hakkaniyete uygun olmadığının açık olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas olmadığını, itirazları kapsamayacak şekilde yeni bir rapor alınmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda olduğu gibi davacı (önceki) markasının tanınmışlığı davalı (sonraki) marka açısından karıştırma ihtimalini meydana getirme olasılığını arttırdığı kabul edilmektedir.
İstinaf kararı doğrultusunda alınan heyet raporu ile davacı markasının tanınmışlık kriterlerini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Zira tarafların sunmuş oldukları tüm yazılı ve görsel deliller incelenmek suretiyle hazırlanan heyet raporunda da belirlendiği üzere davacı markası farklı hukuki uyuşmazlıklarda ilk derece mahkemeleri ile Yargıtay ….. H.D. Tarafından tanınmış olarak tespit edilmiş ve davacı yanın sunmuş olduğu sponsorluk görüntüleri, lisans sözleşmeleri, uluslararası tesciller, global bazda gelir düzeyi, haber ve reklamlar hep birlikte değerlendirildiğinde de mahkememizce de bu tespitlere iştirak edilmiştir.
Taraf markalarının benzerlik yönünden yapılan “davalının …… tescil nolu şekil markasının, davacının ayırt ediciliği yüksek, giderek davalı markasının koruma tarihi ve öncesinde sektörel (spor giyim ürünleri) yönden tanınmış marka statüsüne ulaşmış …… tescil nolu …… ve bu markadaki şekilden ibaret ……. nolu markaları ile iltibasa mahal verecek nitelikte benzerlik arz ettiği ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” şeklindeki bilirkişi tesbitlerinin yeterli, gerekçeli, somut olayı aydınlatmaya elverişli ve bilimsel olması, mahkememizce de taraf markalarının görsel ve işitsel kıyaslamasında aynı sonuçlara ulaşılması karşısında SMK 6/4-5 7/2-eve 25. Md. Md’leri kapsamında davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı yan adına tescilli ……. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuruharcı, 27,70 TL peşin harç 187,75 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.900,00 TL bilirkişi ücreti toplam 3.143,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır