Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/50
KARAR NO : 2019/442

DAVA : Marka-Maddi, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait “……” markasının TPMK nezdinde çok sayıda sınıfta tescilli olup, dünya çapında tanınmış ve TPMK nezdinde de özel korunan markalardan biri olduğunu, …… markasının 1933 yılından bu yana kullanıldığını ve markanın tüm dünyada da tanındığını, müvekkilinin markayı uzun süredir kullanmakta olup tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin …… markalı elektrikli küçük ev aletleri kategorisindeki ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, bu anlamda Türkiye’de ve dünyada yalnızca yetkili satıcıları aracılığıyla ürünlerini satışa sunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikteki “…..” markasını kendi ürünlerinde ve internet sitesinde muhtelif şekillerde kullandığını, davalı …’in, kendi üretimi olan cihazların üzerinde, kartvizitlerde, broşürlerde, afişlerde, tabelalarda, https://……com/ adlı internet sitesinde ve sair alanlarda “…..” adlı markayı kullandığını, karşı tarafın ürünlerinin de müvekkili gibi küçük ev aletleri sektörüne ilişkin olduğunu, karşı tarafın ….. markası ile su arıtma cihazı satmakta olup müvekkilinin de bu cihazları üretme hazırlığı içerisinde olduğunu, küçük ev aletlerinin müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu bilen halkın, karşı tarafın sunduğu arıtma cihazını da müvekkiline ait zannedeceğini, davalı tarafın müvekkiline ait markanın bilinirliğinden ve tanınmışlığından faydalanmak sureti ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kendi lehine haksız kazanç sağladığı gibi, müvekkilinin markasının itibarına da zarar verdiğini, Ankara ….. fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyasında alınan 23.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile davalı …’a ait olduğu tespit edilen işyerinde ve davalılara ait https://……com/ uzantılı internet sitesinde yapılan incelemelerde müvekkiline ait tescilli markaların benzerlerinin su arıtma cihazlarında, afiş, tabela ve broşürlerde kullanıldığının, bu kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde olduğunun ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ortaya konduğunu ve davalıların bu kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı tarafın haksız rekabet nedeniyle kullandığı “……” ibaresinin müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti, men’i ve ref’i ile müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı ürün, cihaz, afiş, kartvizit ve reklam malzemelerinin tamamının toplatılarak imha edilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmış, ön inceleme duruşmasına gelen davalılardan …, diğer davalı ile birlikte …… Su markası altında arıtma cihazı satımı için işyeri açtıklarını, TPMK’ya marka başvurusu yaptıklarını, davacının telefon açıp itirazda bulununca tabelaları söktüklerini, herhangi bir satış yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı …… duruşmadaki beyanları ile, diğer davalı ile birlikte su arıtma cihazı üzerine işyeri açtıklarını, …… Su ibaresinin tescili için TPMK’da kendi adına başvuruda bulunduklarını, ön onayı aldıklarını, henüz çalışmaya başlamadan davacı taraf itiraz edince herşeyi durdurduklarını, tabelaları kaldırdıklarını ve internet sitesini kapattıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca ünlü “……” markasının türkiye ve dünyadaki tek sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkili markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte “…..” markasını kendi ürünlerinde ve internet sitesinde muhtelif şekillerde kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, öncelikli olarak dosyanın Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Tazminat talebi yönünden arabulucu son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile, birleşen davadaki maddi tazminat talebini 15.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i, davacı adına tescilli “……” ibaresini taşıyan davalılara ait ürün ve tanıtım materyallerine el konularak imhası, verilecek hüküm özetinin ilanı, birleşen dava ise, maddi manevi tazminat taleplidir.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/09/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, “……” markasının TPMK nezdinde ….. sayı ile davacı şirket adına tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, dosyada TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı’nın “……” markasının elektrikli ev aletleri sektöründe yaygın bilinirliği dikkate alındığında, herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olarak tespit edildiğine ilişkin 2013 tarihli yazısının bulunduğu, davacının …… yegane/esas unsurlu ….. ve …… no.lu markalarının 11. sınıfta “…su arıtma cihazları”, “su arıtma tesisatı” emtialarında tescilli olup, davacı markalarının esas unsurunun “……” kelimesi olduğu, Ankara …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyasında 20.11.2018 tarihinde davalı …’a ait işyerinde yapılan keşifte, bina dışındaki tabelada ve bina kapısında “….. Su Arıtma Sistemleri”, dairenin iç kapısında, broşürde, çıkartmada “….. Su Arıtma Sistemleri” ibaresinin bulunduğunun, işyerinde 2 adet su arıtma cihazı olduğunun tespit edildiği; ayrıca belirtilen değişik iş dosyasına sunulu bilirkişi raporunda incelenen https://www…….com internet sitesinde de aynı markasal kullanıma rastlandığı, davalı tarafın markasal kullanımında ….. ibaresinin vurgulayıcı bir şekilde Su Arıtma Sistemleri ifadesinin üstünde yer aldığı, …… kelimesine bitişik olarak yazılan su ibaresinin ve ….. ibaresinin altında yazılı olan su arıtma sistemleri ifadesinin su arıtma cihazı-su arıtma tesisatı emtiasında bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ….. ibaresinin önünde yer alan el şekli, avuç içine düşmek üzere olan yaprak ve yaprağın üzerinde damla figürlerinin de davalı kullanımının davacı markasından ayırt edilmesini sağlamadığını, davalı tarafın ….. asli unsurlu (asli unsurun doğrudan …… kelimesi olduğunu söylemek de mümkündür) markasal kullanımının, davacının 11. sınıfta aynı emtialarda tescilli eski tarihli …… yegane/esas unsurlu ….. ve …… no.lu markaları ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline mahal verecek düzeyde benzerlik arz ettiği, https://www…….com internet sitesi içeriğinde, …… markasına dair bir ibarenin olup olmadığının tespitinin sağlanamamış olup, https://www…….com ve http://www…….com adreslerinden bir internet yayınının olmadığının veya daha öncesinde bir yayın varsa da bu yayının site sahibi tarafından durdurulduğunun tespit edildiği ve davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, davacının su arıtma cihazı satışının ve emsal lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu sebeple davacının 2018 yılı net satışları üzerinden İTO’nun genel uygulaması oranı üzerinden yapılan hesaplamada talep edilebilir yıllık lisans bedelinin 14.036.463,22 TL olarak hesap edildiği ve dava konusu markaya yönelik hak ihlali süresinin tespit edilemediği, marka başına düşen satış cirolarının net bir şekilde ortaya koyulamadığı, bu nedenle davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, Ankara ……. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyası ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalıların davacı adına tescilli “……” esas unsurlu marka ile iltibas oluşturacak şekilde “…… Su” ibaresini işyerlerinin tabelasında ve tanıtım evraklarında kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, asıl dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasındaki davacının tazminat taleplerine gelince; bilirkişi raporunda değinildiği üzere, ihlal süresi tam olarak tespit edilemediği gibi, davalıların ihlal oluşturan marka altında ne kadarlık satış yaptıklarının tespitinin mümkün olmaması karşısında, TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik durumu, ihlalin niteliği ve süresi gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalıların yukarıda değinilen eylemleri davacının markadan doğan haklarını da ihlal ettiği sabit olmakla, ihlalin niteliği, süresi, davalıların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı da gözetilerek, davacı yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosya yönünden davalıların davacı adına tescilli “……” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine, menine ve ref’ine, “……” ibaresini taşıyan davalılara ait her türlü ürün, cihaz, afiş,kartvizi, reklam malzemelerinin tamamına el konularak imhasına,
Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak ülke çapında yayınlanan traji en yüksek bir gazete ile ilanına,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 172,30 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.261,10 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, toplam 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı taleplerin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 444,02 TL peşin ve 239,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,12 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 9,23 TL.’sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalıların yüzlerine verilen karar, karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.12/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır