Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/44
KARAR NO : 2019/74

DAVA : Tasarım, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde 21.07.2011 tarih ve …sayıl ile tescilil “….” ibareli tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ürünlerin imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığını bunun Bakırköy … FSHHM’ nin…. D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının eyleminin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekilinin büyük emek ve zaman harcayarak tanıttığı …. sayı ile tescilli “….” tasarımlarının birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından taklit ve tecavüz edilmek suretiyle üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkiline büyük zarar verdiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 5.000 TL manevi, 5.000 TL maddi, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 15.000 TL tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına katıldığı ve beyanında davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bal alıp saklamak için bu kapları aldıklarını, herhangi bir satışlarının olmadığını, tescilli olduğu konusunda da bilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. Bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, … Esas, ….Karar Sayılı ve 30/04/2015 tarihli ilamı ile, “Davacı tarafa ait… sayılı “….” ibareli tasarıma yönelik davalı tarafın benzer ürünler satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün men’ine, davalı tarafın ….nolu saklama kabına yönelik davalı tarafın ürün satışı yapmasının engellenmesine, satışa sunulan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, dosyaya celp edilen belgeleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında zararın tespiti mümkün olmadığından, B.K hükümleri gereği 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine mezkur karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ve 28/11/2016 tarihli ilamı ile, davalı vekilinin tüm itirazları reddedilerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ve 17/12/2018 tarihli ilamı ile, “Dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas- ….Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından işbu davada dayanılan …sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2018 tarih ve …. Esas- … Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, Dairemizin 17.12.2018 tarih ve ….Esas-Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme itirazlarının reddedilmesi sonucu hükümsüzlük kararı kesinleşmiştir. 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacak ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacaktır. Bu bakımdan, endüstriyel tasarım tesciline dayalı olarak açılan işbu davada, davanın reddi gerekeceğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 gün …. E.K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın, gösterilen bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı…Ltd.Şti tarafından, davalı … aleyhinde davalı adına olan …. tescil nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile dava açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 07/06/2016 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve davalı adına olan ….tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 17/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacak ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacaktır. Bu itibarla, davacının dayandığı tasarım hükümsüz kılınmakla, davanın dayanağı kalmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 19,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 72,70 TL giderin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.07/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır