Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430
KARAR NO : 2021/75

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ……. markalarının ve ……. çizgi film karakterine ve çizgi filmde yer alan diğer karakterlere ilişkin telif haklarının sahibi olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.03 2018 tarihli ve……. numaralı lisans sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından ……. çizgi karakterinin davalı/borçlu tarafından sözleşmede belirtilen ürünler üzerinde kullanılmasına izin verileceğini ve buna karşılık davalı tarafından iki eşit taksit halinde 30.04.2018 ve 30.06,2018 tarihlerinde 30.000,00 TL+KDV garanti bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ancak davalı/borçlu tarafın sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy …… Noterliği vasıtasıyla ilgili hususların ihtar edildiği ve süre tanındığını, tanınan süre içerisinde ihtar edilen hususlar neticesinde bir girişimde bulunulmadığını, sonrasında ise davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede belirtilen hususları kabul etmediklerini, kendilerince bir kez daha 30.000,00 TL +KDV tutarındaki garanti bedelinin 08/01/2018 tarihine kadar ödenmesi hususu ihtar edilmiş olup, herhangi bir garanti bedeli ödenmediğini, taraflarınca davalı aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğün’de ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında talepleri üzerine icra dosyasının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, …… esasına kaydedildiğini, işbu dosyadan çıkarılan ödeme emri üzerine davalı tarafından yeniden borca itiraz edildiğini, akabinde ise huzurdaki davayı açarak takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı alacağın %20’sinden az olmamak kadıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından ilk modeli yapılan ürünlerin sözleşmenin 3 ve 6 maddeleri gereğince davacıya uygunluk için gönderildiğini ancak davacı tarafça bu ürünlerin ölçülere uymadığı belirtilerek taraflarına ifade edildiğini, bunun üzerine davacıdan emsal numune talep edilerek buna göre davacıdan emsal numune talep edildiğini, numune yapacaklarını davacıya bildirdiklerini, buna rağmen bu ürünü bez bebek olarak yapmayacaklarını ve satışa sunmayacaklarını müvekkili şirkete sözlü olarak bildirdiklerini, müvekkili şirketinin tüm bu harcamaları yapıp, model oluşturup her defasında olumsuz yanıt aldığını, sonrasında emsal bebek beklerken davacı vekili tarafından Bakırköy ……. Noterliğinin ihtarı keşide edilerek 30.000,00 TL garanti bedelinin ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun taraflarına ihtar edildiğini, bu ihtarın taraflarına tebliğ üzerine taraflarınca Beşiktaş …… Noterliğinden ihtarname keşide edilerek sözleşme gereği ölçülerin belirlenmesi ve emsal ve model oyuncağın taraflarına bildirilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi fesih edeceklerini, uğranılan zararın tahsili için yasal yollara başvurulacağını karşı tarafa bildirdiklerini iddia etmiş olmakla, davacının açmış olduğu bu davasının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple de davanın reddini ve davacı tarafın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki lisans sözleşmesine dayalı olarak, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine vaki davalı itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplidir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde, davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhinde, lisans sözleşmesine dayalı olarak 42.175,34 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde takibe, yetkiye, borca ve fer’ilerine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 07/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosyada mübrez davacı tarafça, davalıya gönderilen ve garanti bedelinin ödenmesinin talep edildiği 14/11/2018 tarihli ihtarnamen davalıya tebliğ tarihinin 19/11/2018 tarihi olduğu, davalı tarafça herhangi bir ödemede de yapılmadığı için sözleşmenin 4.7. Maddesi gereğince, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği ve davacının itirazın iptali talebinin asıl alacak 35.400,00 TL ve 3.782,47 TL üzerinden değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Rapor teknik yönden yeterli olup, HMK’nın 282 maddesi uyarınca hukuki değerlendirme hakime aittir.
Taraflar arasındaki 13/03/2018 tarihli …… numaralı lisans sözleşmesinin tetkikinden, “…….” markası ve bu kapsamdaki çizgi film vs. karakterlerden doğan telif haklarının davacıya ait olup, bu kapsamda davalı tarafça ürün üretilip, piyasaya sürülmesi ve karşılığında lisans bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, lisans(telif hakkı) bedeli olarak ürünlerin net satışından %13+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşme süresince davalı tarafça davacıya iki taksit halinde toplan 30.000,00 TL+KDV’nin ödenmesinin öngörüldüğü, taraflar arasında karşılıklı çekilen ihtarname içeriklerine göre, davalı tarafça hazırlanan numune ürünlerin davacı tarafça kabul edilmediği ve herhangi bir ürün üretimi veya satışının yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, Bakırköy …… Noterliğinin 14/11/2018 tarihli ……. yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmede belirtilen garanti bedelin ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiği, davalı tarafça Beşiktaş …… Noterliğinin 26/11/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile sözleşmede belirtilen ve davacıya gönderilen numunelerin beğenilmemesi karşısında emsal model ve oyuncağın gönderilmesini aksi halde sözleşmenin feshedilip zarardan tahsil için yasal yola başvurulacağının ihtar edildiği, yine davacı tarafça, davalı tarafa çekilen Bakırköy ……. . Noterliğinin 05/12/2018 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarname ile, bazı ürünler bakımından sözleşmenin feshedildiğinin, yine aynı noterliğin 03/01/2019 tarih ve …… yevmiye nolu son ihtarname ile de, sözleşmeden tümden cayma hakkının kullanıldığı, yani feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiği ve ihtarnamenin tebliğ edildiği, böylece sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği anlaşılmıştır.

Sözleşme kapsamında tarafların birbirlerine ödediği bir bedel veya yerine getirdikleri başkaca ödün bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık bakımından, davacının sözleşmenin haklı olarak feshi nedenine dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Talep, doğrudan sözleşmeden kaynaklanan garanti lisans(telif ) bedeline ilişkindir. Davacının dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarında sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığıyla ilgili herhangi bir talebi olmadığı gibi feshin haklılığına bağlı bir alacak-tazminat istemi de bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına bakılmaksızın fesih halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125/son maddesi hükümünce taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulup, daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.(Yargıtay 15 H.D 16/03/2020 tarih ve 2019/3605 E- 2020/1052 K sayılı ilamı) Buna göre, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına bakılmaksızın fesih halinde TBK’nın 125/son maddesi uyarınca taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulup, sadece daha önce ifa ettikleri edimleri geriye isteyebileceğinden, ve davacı tarafça daha önce ifa edilmiş herhangi bir husus bulunmadığından, sözleşme kapsamındaki telif bedelini istemesi mümkün olmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı, icra takibini yapmakta kötü niyetli olmadığından, davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşullar oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, peşin yatırılan 720,25 TL peşin harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla yatırılan 660,95 TL’nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır