Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2019/450

DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi olduğu ve “….. ” markasıyla ülke çapında tanınan mağazalarıyla perakende kuruyemiş satışı ile iştigal ettiğini, söz konusu faaliyet alanı içinde müşterilere arzı yapılacak ürünler için mağaza iç mekan dizaynı düşünüldüğünü ve müşterilerin en rahat alışveriş yapacakları alanların müvekkili şirket tarafından tasarlandığını, müvekkilinin “…….” tasarımının sahibi olduğunu, ….. başvuru numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescil belgesini aldığını, davalının haksız ve izinsiz olarak müvekkilinin tasarımını gerçekleştirdiği orjinal mağaza iç mekan dizaynı taklidini yaparak ürünlerini satışa sunduğunu, bu hususun Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının hukuka aykırı eylemlerinden ötürü uğramış olduğu fiili zararlarını oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle yoksun kaldıkları kazançlarının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 150/f.2-b maddesindeki “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” hükmüne istinaden, mümkün olmaması halinde 150/f.2-c bendine göre hesaplanmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile, şirketlerinin ilk olarak 1973 tarihinde şahıs şirketi olarak kurulduğunu ve 2006 yılından bu yana ….. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.adını alarak 40 yıla yakın bir süredir toptan kuruyemiş ve gıda sektöründe dürüstlüğü ve güvenilirliği ile itibar sahibi bir şirket olduğunu, bugüne dek şirketlerine yönelik davacının iddia ettiği şekilde yahut benzeri şekilde hiçbir ithamda bulunulmadığını, şirketlerine karşı hiçbir dava dahi açılmadığını, şirketlerinin ne …. Şubesinde ne de diğer şubesinde hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi onun tasarımına müdahale veya hukukan tecavüz sayılabilecek bir benzerlik söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizin …. değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Mahkemimizin ….. esas sayılı dosyası üzerinden 06/12/2019 tarihli karar ile dosyanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce 07/05/2019 tarihli tensip tutanağı gereğince davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları Arabuluculuk Kanun 18/A maddesi uyarınca arabulucu tarafından onaylanmış arabuluculuk tutanağının bir örneğinin 1 hafta kesin süre içerisinde ibraz edilmesi, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratının yapıldığı, davacı vekilince dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, davacı adına kayıtlı tescilsiz tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olup, TTK’nın 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekilince dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan 44,40 TL harçtan alınması gereken 14,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.17/12/2019

Katip …

Hakim …