Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418
KARAR NO : 2022/27

DAVA : Markaya Tecavüzün Men’i
DAVA TARİHİ : 13/12/2019

– BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/142 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, “……” markasının 15/04/2014 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının koruma süresi içerisinde davalı taraflarca haksız olarak kullanıldığını ve bu suretle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili tarafından uyuşmazlığın sulh yolu ile çözülmesi amacıyla yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanmasının ardından, davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların olumlu yanıt vermediğini ve davalıların son bulmaz eylemlerinin devam ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkiline ait olan marka hakkına vaki tecavüzünün men’ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince, arabuluculuk dava şartı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup, diğer talepler yönünden yargılamaya bu dosyadan devamına karar verilmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin markayı kullanan ve tecavüz oluşturan şahıslar olmadığını, tecavüz oldğu iddia edilen adreste …’nin olduğunu, davacı taraf her ne kadar husumeti müvekkillerine yönlendirmiş ise de, dava dilekçesinde adres olarak ……. Mimarlık A.Ş.’nin adresini yazdığını, müvekkili …’in adı geçen şirket ile herhangi bir organik veya resmi bağının bulunmadığını, diğer müvekkili … adı geçen şirketin ortağı olsa da, şirket ticaret sicile kayıtlı olmakla, ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, “…… OTOMOTİV” markasının …… sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafça markanın haksız olarak kullanılmakta olduğunu, uyuşmazlığın çözümü açısından müvekkili tarafından davalı ile yapılan sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının adını kullanarak araç alım satımı yapan … ve … hakkında Mahkememizin…… Esas sayılı dosyası ile tecvüzün men’i ve tazminat istemli davanın bulunduğunu ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle işbu davanın Mahkememizin…… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 75.732,74 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, markaya tecavüzün men’i, birleşen dava ise, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… tescil numaralı “…… OTOMOTİV” ibareli markanın, 35. sınıf emtia hizmeti bakımından 09/07/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 13/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamında davacıya ait tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı
veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile
ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin davalılar
… ve … tarafından kullanılmadığı, bu nedenle davalılar … ve ……. ’in marka hakkına tecavüze söz konusu olabilecek bir eylemlerinin olmadığı,
birleşen davada diğer davalı …… Mimar. Müh. İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş.’nin dosya
kapsamında yer alan deliller uyarınca … Mah. …. Buları …. No:…… İç
Kapı No:….. Esenyurt, İstanbul adresinde davaya konu markanın üzerinde “…….”
yazılı, logo işareti olan, ışıklı, kabartmalı, kutu harfli bir adet tabela, işyeri içerisinde girişte
masa üzerinde “……” yazılı 17 adet kartvizit, “…… Mimarlık
Mühendislik İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş yazılı 12 adet kartvizit, “….. “
yazılı bir top broşür paspas, masa yanındaki dolapta “…… OTOMOTİV” yazılı 140 adet
plaka ruhsatlık (ruhsat cüzdanı), işyeri önünde satışa hazır halde bulunan teşhir halindeki
araçların “…… “yazılı 8 adet plakalık üzerinde yer alması ve tespit edilen ve el
konulan ürünlerin tümünün üzerinde davacının tescilli markası olan “…… OTOMOTİV”
veya “…….” ibaresinin yer alması nedenleri ile markanın aynen veya benzerinin
kullanılması suretiyle alıcı zihninde gerek hizmetlerin, gerekse de müteşebbisinin kaynağı
açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya
sürüldükleri/hizmet verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir
hizmet yerinde başka bir hizmeti almak istediklerinde değil, alıcıların hizmetlerin birbirinde
farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya
hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri, bunun
da iltibas ihtimali yaratacağı, bu sebeple davalı …… Mimar.Müh.İnş.San.ve Dış Tic.
A.Ş.’nin, davacıya ait …… tescil numaralı ve görselini
ihtiva eden marka bakımından tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder eylemlerini
gerçekleştirdiği,
davalı tarafın, 10.07.2019 (marka başvuru tarihi) – 13.12.2019 (dava tarihi) tarihleri
arasında, mali tablolarında beyan ettiği satışlar ve maliyetler üzerinden yapılan hesaba göre,
dava konusu markanın kullanıldığı araç satışından elde edilen faaliyet kazancına, dava
konusu markanın etkisinin % 15 civarında olduğu varsayılarak yapılan hesaba göre, davalı
tarafın dava konusu markayı kullanması nedeni ile elde ettiği muhtemel kazancın 106.584,21
TL olarak hesap edildiği, bununla birlikte davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar
Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 11/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, “Kök raporda; davalı tarafın, 10.07.2019 (marka başvuru tarihi) – 13.12.2019 (asıl dava tarihi)
tarihleri arasında, mali tablolarında beyan ettiği satışlar ve maliyetler üzerinden yapılan
hesaba göre, dava konusu markanın kullanıldığı araç satışından elde edilen faaliyet
kazancına, dava konusu markanın etkisinin % 15 civarında olduğu varsayılarak yapılan
hesaba göre, davalı tarafın dava konusu markayı kullanması nedeni ile elde ettiği muhtemel
kazancın 106.584,21 TL olarak hesap edildiği,
Mahkeme tarafından, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, birleştirilen dava tarihi
(20.06.2020) dikkate alınarak yeniden hesaplanmasının istenmesi halinde, davalı tarafın,
10.07.2019 (marka başvuru tarihi) – 20.06.2020 (birleşen dava tarihi) tarihleri arasında, dava
konusu markanın kullanıldığı araç satışı faaliyetinden, 504.884,93 TL sı faaliyet kazancı
elde ettiği, dava konusu markanın kazanca etkisinin % 15 civarında olduğu varsayıldığında,
dava konusu marka kullanımı nedeni ile davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın
75.732,74 TL olarak hesap edildiği, bununla birlikte davacı tarafın maddi tazminat
talebinin, Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
kök raporda yer verilen esas mahiyetindeki sair görüşlerin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir durumun olmadığı belirtilmiştir.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; ….. Mah. ….. Buları No:1 İç
Kapı No: …… Esenyurt, İstanbul adresinde davaya konu markanın üzerinde “…….”
yazılı, logo işareti olan, ışıklı, kabartmalı, kutu harfli bir adet tabela, işyeri içerisinde girişte
masa üzerinde “…….” yazılı 17 adet kartvizit, “…… Mimarlık
Mühendislik İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş yazılı 12 adet kartvizit, “…… “
yazılı bir top broşür paspas, masa yanındaki dolapta “……” yazılı 140 adet
plaka ruhsatlık (ruhsat cüzdanı), işyeri önünde satışa hazır halde bulunan teşhir halindeki
araçların “……. “yazılı 8 adet plakalık üzerinde yer alması ve tespit edilen ve el
konulan ürünlerin tümünün üzerinde davacının tescilli markası olan “…… OTOMOTİV”
veya “……” ibaresinin yer aldığı, ayrıca internet üzerinden yapılan oto satışlarında da ibarenin kullanıldığı, kullanımların birleşen dosya nedeniyle davalı olan şirket adına yapıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre, şirketi temsil ve imzaya yetkilinin davalı … olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 50/3. maddesi uyarınca bir tüzel kişinin organları, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. 6102 sayılı TTK’nın 365. maddesi uyarınca da anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Dosyada mevcut vekaletname ekindeki imza sirkülerinden davalı …’in ,birleşen dosya davalısı davalı şirketi tek başına temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşıldığından yukarıda anılan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca bu davalının da dava konusu tescavüz eylemlerinden kişisel olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmış (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20.02.2013 tarih, 2013/13935 E.,2014/3089 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu itibarla dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmakta olup, tüzel kişiler haksız fiilleri ancak yetkilileri aracılığıyla işlediğinden şirket yetkilisi olan … de dava konusu eylemden şahsen sorumlu olduğundan davacının davalı …’e yönelik marka haklarına tecavüzün men’i talebinin kabulü gerekmiştir. Tazminat talepleri tefrik edildiğinden bu dosyada ayrıca karar verilmemiştir. Diğer davalı … ise, şirket yetkilisi olmayıp sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden olan dava, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiştir.
Birleşen Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda değinilen davalı şirketin eylemleri davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulü gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarı 75.732,74 TL olmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir. Yine davalının eylemleri davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN (2019/418 ESAS)
1-Davacının davalı …’e yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davacının davalı …’e yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına tescilli “…… OTOMOTİV” markasından doğan haklarına tecavüzün men’ine, tazminat talepleri bu dosyadan tefrik edildiğinden, bu dosya yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102,47 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 21,77 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru ve iade olunan harcın mahsubundan kalan 125,10 TL peşin harç, 231,75 TL tebligat – tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.356,85 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/142 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli “…..” markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına,
2-Toplam 75.732,74 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.514,82 TL ilam harcından, 102,47 TL peşin ve 1.276,00 TL ıslah harcının toplamı 1.378,47 TL harcın mahsubu ile, 4.136,35 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.645,26 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru, 102,47 TL peşin, 1.276,00 TL ıslah harcı masrafı ve 96,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.528,87 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır