Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİx

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin plastik sektöründe 2013 yılından bugüne, bilinen saygın bir firma olduğunu, “……” olarak tabi edilen bavul tasarımının ilk kez müvekkili tarafından üretildiğini ve satışının yapıldığını, üretim aşamalarında ise sırasıyla önce dış kabuk kısımlarını, daha sonra ise bir bütün olarak üretildiğini, dava konusu kalıbın ilk olarak …… tarafından ….. Model San.Tic.Ltd.Şti (…….) firmasına iki set kalıp halinde “….. model ve ……” adıya ürettirildiğini, müvekkili şirketin bu ürünün fason üreticisi olduğunu, üretimin ücretini ödeyememesi nedeniyle kalıpları müvekkil firmaya sattığını, kalıpların kullanım ve satışının müvekkil firmaya ait olduğunu ve devamında müvekkil tarafından kalıpların üretilerek piyasaya sunulduğunu, davalı …’in müvekkili firmanın müşterisi olduğunu ve 8 ay davalıya ait markası basılarak ürün üretimi yaptığını, müvekkilinin bu kalıplarla üretilen modele ilişkin tasarım başvurusu yapmadığını, çünkü yıllar önce Çin ve bazı Arap ülkelerine, Türkiye’de çeşitli firmalar tarafından üretilmiş bir ürün olduğunu, müvekkili tarafından ürünün satış ve imalatının internet ve satış mecralarında duyurulduğunu, davalının müvekkilinin üretimini yaptığı valiz modeline ilişkin olarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde kendi adına tasarım tescil işlemi yaptırdığını ve davalı yanın bu tescil işlemine dayanarak müvekkili aleyhinde Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu tespite itiraz da bulunulduğunu, ancak TPMK nezdinde gerekli itirazı yapamadığından bu davanın açılmasının zorunluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, davalı adına …… sayı ile tescilli bulunan modelin yeni olmadığının ve Türkiye’de ilk defa müvekkili tarafından üretildiğinin tespitini, davalı adına ….. sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ürettiği ve tasarladığı ürünlerle piyasada tanınan, uzun yıllardır sektörde tasarımlarını üreten bir şahıs firması olduğunu, dava konusu ….. tescil nolu ……. ” tasarımının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili adına tescilli tasarımının davacı tarafından üretildiğinin anlaşılması üzerine Mahkememizin…… D.İş dosyası kapsamında taklit ve tecavüzün tespit edildiğini, devamında tarafların taklit ve satışın sona ermesi şartıyla anlaştığını ve bu nedenle icra işlemi yapılmadığını, davacının kötü niyetli olarak taklit ürünleri satışa sunarak iş bu davayı açtığını ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayı ile tescilli bulunan modelin yeni olmadığının ve Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretildiğinin tespiti, davalı adına ….. sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….. sayılı “……… ” ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 10/01/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 14/08/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ….. tescil nolu “……. ” tasarımının 10.01.2019 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edildiğini, tarihten önce davacı tarafından birebir aynı şekilde üretildiği, yabancı menşeili arapça tatıtımı yağılan …… sayfasında üretilmiş örneklerinin tanıtımının yapıldığı, dava konusu ….. tescil nolu ……” tasarımının baklava desenli ön yüzeyinin birebir aynısının, tescil tarihinden 2 sene önce üretilmiş olduğu, 6769 sayılı SMK kapsamında belirtilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlüğünü gerektirecek koşullarının var olduğu belirtilmiştir.
Buna göre davalı adına tescilli tasarım yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulüne, davalı adına tescilli ….. tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Davacının bu tasarım hakkına Türkiye’de ilk defa müvekkili şirket tarafından üretildiğinin tespitine dair talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerekmiştir. Yine davacının hüküm özetinin ilanına ilişkin talebinin, hükümsüzlüğün TPMK sitesinde, bülteninde yayınlanacağından ve ayrıca ilanın yasal dayanağı olmadığından reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulüne, davalı adına tescilli ….. tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Davacının bu tasarımı ilk defa davacı tarafça üretildiğinin tespiti ve ilana dair talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru ve 44,40 TL peşin olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 171,50 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.171,50 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 585,75 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır