Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 1924 yılında başta uçucu yağların üretim ve pazarlanmasını üstlenerek, yıllar içerisinde Avrupa’nın önde gelen kozmetik üreticilerinden biri haline gelmiş olduğunu, huzurdaki davanın açılış sebebinin iptali istenen davalının …… markasının, müvekkili şirkete ait …… marka başvurularına tescil engele oluşturduğunu, yapılan araştırmalar kapsamında, Türkiye’de tescilli bulunan dava konusu davalı markasının 3. Sınıfta tescilli olmakla birlikte kullanılmadığının anlaşıldığını bu nedenle davalı adına tescilli 03.07.2013 başvuru tarihli ve 30.05.2014 tescil tarihli, ….. tescil sayılı “…… ” markasının kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanılmadığının tespiti halinde iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, bu suretle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin 01/07/2020 ve 03/07/2020 tarihli dilekçelerinde özetle; davalılar ile müvekkili şirket arasında 06/03/2020 tarihinde karşılıklı olarak sulh sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sulh sözleşmesi dikkate alınarak, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep etmiştir
Davalı vekili dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında karşılıklı olarak sulh sözleşmesi imzalandığını, karşılıklı olarak imzalanan sulh sözleşmesinde tarafların birbirinden herhangi bir yargılama masrafı veya avukatlık ücreti talebi olmadığı hususlarında imza altına alınmış olan işbu sulh sözleşmesi doğrultusunda davanın karara bağlanmasını talep etmiştir.
Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin dilekçesi nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,50 TL peşin harç, 54,50 başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır