Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO : 2021/19

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli sandalye ve bank tasarımlarının davalı yan tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiği, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, 2017 yılında tescil başvurusu yapılan ve tescil ettirilen sandalye ve bank tasarımlarının ilk kez …… firması tarafından dava konusu tasarımların tescil müracaatından önce piyasaya sürüldüğü, …… firması tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin 2015 yılından bu yana yapıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulduğu, karşılaştırmaya tabi tasarımlar arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığını, bu sebeplerle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ……. ve …… sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulsüz olduğunu, HMK 119/1/b,c,ğ fıkralarında yazılı hususların eksikliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle değerlendirildiğinde dava konusu tasarımların tescil başvurusundan önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmadığını, bu nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında tüm deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davaya konu tasarım tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalıya ait …… ve …… tescil numaralı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bir endüstriyel tasarım uzmanı, bir bilişim uzmanı ve bir fikri mülkiyet uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 01.10.2020 havale tarihli raporlarında özetle; “Davalı yana ait ……. tescil nolu tasarımlar ile dava dışı …… firmasının satışa sunduğu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılık oluşturmadığı, davalı yanın bu mütecaviz fiillerinin tasarımın hükümsüzlüğü sonucunu doğuracak nitelikte olduğu” hususlarını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesinin HMK 119 maddesi uyarınca gerekli ve zaruri kanuni şartları haiz olduğu anlaşıldığından davalının usulden red itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıya ait ….. ve ……. tescil numaralı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığına yöneliktir.
SMK’nun 55.md’sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda mahkememizce özellikle tartışılması gereken husus davalıya ait tescilli tasarım ile davacıya ait daha önce kamuya arz edilen ürünlerin benzer olup olmadıkları, bu bağlamda davalı adına tescilli tasarımın “yeni” ve “ayırd edici” özelliklere sahip olup olmadığıdır. Tasarımda önemli olan teknik ve bilimsel yönden ziyade, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklerdir ve temel itibariyle koruma bu “görünüm” için değerlendirilmektedir. Bu “dış” görünüşün hukuki korumadan yararlanması için yeni ve ayırd edici özelliklere sahip olması gerekmektedir.
Davaya konu olayda mahkememizce alınan 01/10/2020 havale tarihli raporda; davalı yana ait ……. tescil nolu tasarımlar ile dava dışı …… firmasının satışa sunduğu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılık oluşturmadığı, görüşlerine mahkememizce de aynen iştirak edilmiş, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalı yana ait …… ve ……. tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdantahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 3.195,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı 22/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır