Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/391
KARAR NO : 2019/405

DAVA : Marka Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi Tazminat davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin ….. esas sırasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli …. Dünyası ibareli markalarının davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan kullanılması nedeniyle davalının fiillerinin haksız rekabet olup olmadığının hükmen tespitini, haksız rekabetin men’ini, fiilin marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlere özellikle tabela, katalog vs tanıtım malzemelerine el konulmasına, müvekkili firmanın tescilli markasının taklit edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak aynı konu ve sebebe dayalı olarak Edirne ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas ve İstanbul …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında davalar açtığını, işbu dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin Fatih/İstanbul olduğu, usul açısından da davanın İstanbul Adliyesi’nde açılmasının gerektiğini, Edirne …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bekletici mesele lapılmasına, mahkememiz dosyası ile İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili ….. esas sayılı dosyada 26/11/2019 tarihli celsesinde davalı tarafa önceki hukuki uyuşmazlıklar dolayısıyla irtibatları olduğu için işbu davaya konu hususlarda ihtarat çektikleri için ayrıca arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, ihtarnamenin 4 Ocak 2019 tarihinden önce çekildiğini beyan etmesi üzerine ….. esas sayılı dosyası üzerinden 26/11/2019 tarihli karar ile dosyanın tazminat talepleri yönünden tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, davacı adına kayıtlı tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK’nın 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin celsede alınan beyanı ile de arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan etmesi ve söz konusu dava şartının sonradan tamamlanabilir şekilde düzenlenmemesi ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi prensibi nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan 44,40 TL harçtan alınması gereken 14,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.931,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.27/11/2019

Katip …

Hakim …