Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384
KARAR NO : 2020/344

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının “……” adını verdiği ve TPMK nezdinde……. sayı ile tescil ettirdiği “…..” başlıklı ürününün-faydalı modelinin tekniğin bilinen durumuna herhangi bir yenilik getirmediğini, özellikle ……. tescil nolu ürünlerin birebir taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, davalının yenilik özelliği taşımayan, ayrıca açık olmayan istemler içeren bu ürünü haksız şekilde sahiplenerek kendi adına tescil ettirdiğini, davalının faydalı modele tecavüz iddiası ile talep ettiği Mahkememizin …… D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının……. nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli……. nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizin …… D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacının müvekkiline ait……. numaralı faydalı model tesciline tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, böyle olunca huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacı delillerinin müvekkilinin tescilindeki yenilik unsurunu ortadan kaldırmadığını, müvekkili tescilinin ayakkabı sektörüne faydalı modelin yenilik kriterini ihtiva eden ….. kazandırdığını, önceki tescillere kıyasla farklı bir teknik kullanılarak yeni bir ürün geliştirildiğini, aynı neticenin farklı yöntemlerle gerçekleştirilmesinin yenilik unsurunu ortadan kaldırmayacağını, zira faydalı model tescilinde korunan unsurun meydana gelen neticedeki yenilik değil, bunun teknik olarak gerçekleştirilmesindeki yenilik olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına……. sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, TR….. sayılı “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 14/04/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın kanunun geçici birinci maddesi uyarınca faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Buna göre dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin eldeki bu davanın başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK’ya göre değerlendirilmesi gerekir. 551 Sayılı KHK’nın 165 maddesinde hükümsüzlük nedenleri belirtilmiştir. Buna göre faydalı model belgesi konusunun bu KHK’nın 154, 155 ve 156 maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı tespit edilmiş ise veya faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda ki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlandığı ispat edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilir. Aynı KHKnın 156 maddesi uyarınca faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce. Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak ve bir başka yol ile açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir.
Davalı vekili cevabında davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını iddia etmiş ise de, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi, davalının bu faydalı modeli dayanak tutarak davacıya yönelik hukuki girişimde (tespit) bulunması karşısında davacının bu davaya açmakta hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 19/10/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, 17.02.2010 yayın tarihli …… nolu patent belgesi karşısında, davalıya ait TR……. tescil nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (istem 1-5), 14.04.2011 başvuru tarihi itibarıyla yenilik vasfını taşımadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Buna göre dava konusu faydalı modelin KHK’nın 156 maddesi anlamında yenilik vasfını taşımadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli……. tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 158,00 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3246,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.24/12/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır