Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383
KARAR NO : 2019/424

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde Ar-Ge çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları kendi adına tescil ettiren bir firma olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ….. locarno sınıfında….. ve …. sayı ile tescilli “…..” isimli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak müvekkiline ait tescilli ürün tasarımının, davalıtarafından müvekkilinden habersiz olarak üretiminin ve satışının yapıldığını, ticari amaçlarla kullanıldığını ve bu durumun Mahkememizin …. D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin …. ve …. sayılı tescil numarası ile korunan tasarım haklarına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 554 sayılı KHK’nın 52/a maddesinde belirtilen “tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile edebileceği muhtemel gelire göre” fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine kesinleşmiş bir delil tespitinin olmadığını, müvekkilinin tasarımlarındaki kulupların müvekkili adına tasarım tescili ile korunmakta olduğunu, iltibas teşkil ettiği iddia edilen gövde yapısının ise harcı alem olup, bu sebeple müvekkilinin ürününün davacı tasarımına tecavüzünden bahsedilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından bakırköy …… fshhm’nin …. e. sayılı dosyası ile …. ve …… numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü için mahkeme huzurunda dava açıldığını, davanın açtıkları hükümsüzlük davası ile birleştirilmesi yahut hükümsüzlük davasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasının 19/11/2019 tarihli celsesinde davacının maddi tazminata ilişkin talebi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, davacı adına kayıtlı tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK’nın 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı anlaşılmakla davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan 44,40 TL harçtan alınması gereken 14,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.931,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 02/12/2019

Katip …

Hakim …