Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/372
KARAR NO : 2020/331
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “……….” markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, markanın tüm sektörlerde tanınmış bir marka olmakla, Türkiye’de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin reklam bütçesinin ve satış miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacının Türkiye genelinde “… ……….”, “……..”, “….”, “……..” markaları ile maruf olduğunu, “… ……….” markasının …….sınıflarda, “… ….” markasının…….. sınıflarda, “…” markasının ise ….. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının ise “… ……” logolu markasını ……. tescil numarası ile ……. ve ……. Sınıflarda tescil ettirdiğini, “…” harfinin davacı tarafla özdeşleşmiş olması nedeniyle davalı adına tescilli marka ile karışıklığa mahal verdiğini, davalının haksız kazanç elde etme çabası içerisinde bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olması nedeniyle her sınıfta korunması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarına ve logolarına benzer olduğunu, markanın tertip tarzının bile davacı markalarına benzetildiğini, davalının, müvekkilinin markalarını sulandırma amacı taşıdığını, davalı markasının müvekkilinin alt markası gibi algılanabileceğini ve taraf markalarının iltibas teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ……. sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ……… sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……… sayılı şekil markasının, ….. ve ……. Sınıflarda 22/05/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilil olduğu ve “………” ve “…” ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 16/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait ………. tescil numaralı “………. …” markasının …………. tescil numaralı “………. …” markasının …….. tescil numaralı “……….” markasının tanınmış marka olarak, …….. tescil numaralı “……….” markasının ……… tescil numaralı “… ……….” markasının …….. tescil numaralı “… ….” markasının …….. tescil numaralı “………. …” markasının …. tescil numaralı “…” markasının …… tescil numaralı “… ……….” markasının …….. tescil numaralı “… ……….” markasının ……… tescil numaralı “… ……….” markasının …….. tescil numaralı “…” markasının ……… tescil numaralı “…” markalarının …….. sınıflarda tescil edildiği, davalı tarafa ait ……… tescil numaralı “… …….. ” markasının da ……. sınıfta tescil edildiği, davacı tarafından dayanak yapılan “…” ibaresini içeren 10 adet markanın davalı adına tescilli ……… “…” şekil ile aynı malları kapsadığı, davacı markalarından “……….” ibaresini taşıyan markasının tanınmış marka olarak korunduğu, davalı adına tescilli ……… tescil numaralı markasının TPMK kayıtlarında “……..” olarak kaydedilmekle beraber, bu tanımlamanın başvurucu tarafından başvuru esnasında sunulan talebe dayandığı, markanın “………” olarak algılandığı, markada yer alan şekil unsurunun “…” harfi formu oluşturduğu, davalı adına tescilli ……… tescil numaralı marka, her ne kadar görsel olarak farklılıklar ihtiva etse de, markanın özellikle ürün üzerinde kullanımı durumunda davacı markaları ile karıştırılabileceği, markaların lafzen birbiri ile benzer olduğu, her iki markada da esaslı unsurun … ibaresi olduğu, davacı adına ……. ve ……… sınıflarda tescilli …….. tescil numaralı markasının …….. tescil numaralı “…” ve ……… tescil numaralı “…” markaları ile davalı tarafa ait ………. tescil numaralı marka arasında SMK’nın 6/1 anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğundan, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve dosya ile uyumlu olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ……… tescil numaralı markasının TPMK kayıtlarında ” ……..” olarak kaydedilmekle beraber, bu tanımlamanın başvurucu tarafından başvuru esnasında sunulan talebe dayandığı, markanın “……….. ” olarak algılandığı, markada yer alan şekil unsurunun “…” harfi formu oluşturduğu, davalı adına tescilli ……… tescil numaralı marka, her ne kadar görsel olarak farklılıklar ihtiva etse de, markanın özellikle ürün üzerinde kullanımı durumunda davacı markaları ile karıştırılabileceği, markaların lafzen birbiri ile benzer olduğu, her iki markada da esaslı unsurun … ibaresi olduğu, davacı adına …… ve …….. sınıflarda tescilli ……… tescil numaralı markasının …….. tescil numaralı “…” ve ………. tescil numaralı “…” markaları ile davalı tarafa ait ……… tescil numaralı marka arasında SMK’nın 6/1 anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, böylece hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ……… tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 104,00 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.192,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip ……..
e-imzalıdır
Hakim ………
e-imzalıdır