Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/358
KARAR NO : 2020/52

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli “….. ” markasının, …….com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men’ini, ref’ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı taraf olarak “……. ” hasım gösterilmiş olup, davalı taraf olarak gösterilen bir gerçek kişi olmadığı gibi, tüzel kişi de değildir. Bu nedenle, dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres bilgileri belirtilmediğinden, dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından ……. Birliği’ne ayrı ayrı yazı yazılarak, davalı olarak gösterilen “…….com” isimli internet sitesinin yer ve içerik sağlayıcısı ile alan adı sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesinin istendiği, ancak gelen cevabi yazılardan, söz konusu internet sitesine ait bilgilerin birimlerinde mevcut olmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine, davacı vekiline HMK’nın 119. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık kimlik ve adres bilgisinin bildirilmesi, aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş ve davacı vekilince de taraflarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğini bildirilmiştir.
HMK.’nın 50. maddesine göre, hak ehliyetine sahip olan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Olayda, davalı olarak gösterilen bir gerçek kişi veya tüzel kişi bulunmadığından ve taraf ehliyeti HMK 114 maddesi gereği dava şartlarından olduğundan, davacının davasının HMK’nın 50, 114 ve 115 maddeleri uyarınca, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “… sahipleri” gerçek veya tüzel kişi olmadığından, HMK’nın 50, 114 ve 115 maddeleri uyarınca, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan bir suretinin davacı vekiline tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içeresinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır