Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/350
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1892 yılından bu yana ülkemiz de dahil olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye’de ve dünya ülkelerinde kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görnümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin “….” ile özdeşleşen istasyonlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen davalının, istasyonu meydana getiren elemanları tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı adına tescilli “….” şekil markasının müvekkili adına tesilli markalar ile aynı ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markalar arasında yüksek düzeyde bir karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin “….” ile özdeşleşmiş sarı kırmızı renklerdeki akaryakıt istasyonu görünümü meydana getiren markalarının tanınmış markalar olduğunu, 556 sayılı KHK 8/4 hükmüne göre tanınmış markalar tescilli olmadıkları sınıflarda da korunduklarını, davalının markasının müvekkilinin tüm dünyada tescilli akaryakıt istasyonunun ayırt edici niteliğine zarar verdiğini iddia ederek, davalı şirket adına …. sayı ile tescilli “…” ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıflarında 556 sayılı KHK’nın 42 maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile, markaların benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendindeki markaların benzerliği şartının somut olayda bulunmadığını, sarı kırmızı renklerin müvekkilinin markasının tali unsuru olduğunu, markada ilk bakışta potansiyel müşterinin hafızasında yer edecek unsurun Türkçe isim olan canpetrol olacağını, markalar ve malların benzer olmadığından “….” markalarının tanınmışlığının iltibas riskinde dikkate alınacak bir unsur olmadığını, tanınmış olan “….” markasının olduğunu sarı/kırmızı renklerin olmadığını, “…” sarı/kırmızı renklerinin tanınmışlığına ilişkin sunmuş olduğu uluslararası tescil belgelerinin tamamının 04 ve 37 sınıflardaki farklı sınıf alt sınıfa ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 22/05/2015 tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı kararı ile, “Her ne kadar davacı taraf hükümsüzlüğe ilişkin talepte bulunmuşsa da davalı tarafın tescilli markaları dikkate alındığında görsel, işitsel olarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın renk unsuru dışında … holding ibaresiyle markada farklılık yarattığı bu nedenle markalar benzer görülmediğinden yerinde olmayan davanın reddine” dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2017 tarih, …. Esas ve … Karar sayıl ilamı ile, “Hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına tescilli …. sayılı markanın, üst kısımda kalın sarı renkte ve alt kısımda ince kırmızı renkte bir şerit ile oluşturulduğu, üstte kalan sarı şerit içinde ve kırmızı zemin üzerinde “…+ …” unsurlarına yer verildiği görülmektedir. Davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılarak davacı ile özdeşliği dosya içeriği ile sabit olan renk kompozisyonunun aynen veya ayniyete yakın bir biçimde alınması ortalama tüketici kitlesi için iltibas tehlikesine yol açacaktır. Somut uyuşmazlıkta, her iki markaya bakan tüketicinin algısına göre renklerin ve sıralanış şeklinin önem arzettiği, davalının markasındaki geçen kelimelerin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davacı markaları ile aynı sınıfta ve aynı tür emtiayı kapsar şekilde davalı adına tescil edilen markanın davacının sarı ve kırmızı renkli şekil markaları ile özellikle görsel açıdan iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun kabulü gerekirken şerit üzerindeki şekil ve “….” ibaresinin ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş” gerekçesi ile bozulmuş, bu kez davalı vekilinin karar düzeltme talebinin ise, yine aynı Dairenin 09/10/2019 tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş olmakla, dosya Mahkememize iade olunmuş ve Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamına göre, davacı markaları ile aynı sınıfta ve aynı tür emtiayı kapsar şekilde davalı adına tescil edilen markanın davacının sarı ve kırmızı renkli şekil markaları ile özellikle görsel açıdan iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesi için iltibas oluşturacak nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının eski tarihli markaları gözetilerek, davanın kabulü ile davalı adına tescilli …. tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli …. tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı ve 259,50 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 264,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır