Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/324
KARAR NO : 2020/47

DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde …. sayı ile tescilli markanın, 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesi gereğince kullanmama sebebiyle, “Hukuki hizmetler, hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri, iş konusunda profosyonel danışma hizmetleri” yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanğının tebliğine ilişkin davalı adına çıkartılan tebligatın yapılamadan iade olunması nedeniyle, davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 12/02/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı “Davacının davasının reddine” dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 04/10/2019 tarih, …. Esas ve …. karar sayılı kararı ile, “Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu noktada, mahkemece; HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.Bu yöndeki önceki kaldırma kararımıza rağmen mahkemenin olaya uygun düşmeyen ve yanılgılı gerekçe ile karar verdiği görülmekle kararın kaldırılmasına kara vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya Mahkememize iade olunmuştur.
Buna göre, davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesi Anaya Mahkemesince iptal edilmiş olmakla, dava dayanaksız (konusuz) kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliği gereği markayı kullandığını ispat külfeti kendisinde olan davalı, davaya cevap vermediği gibi, herhangi bir delil de sunmadığından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri davalıya yüklenerek, davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 25,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 356,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır