Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Davacı tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı asıl dava dilekçesi ile, sahibi bulunduğu…… isimli şahıs şirketi altında ……. logosu ile pazarlama ve reklamcılık konularında sektöre faaliyet gösterdiğini, taraflarınca yaratılan logo ve marka ile sektörün ön gelen şirketlerine dijital sunumlarda hazırladıklarını, şirketlerinin bilinirliğini artırmak için çalışma ve yatırımlarını devam ettirdiklerini, faaliyetlerinin devamı ile birlikte markalaşma sürecini de başlattıklarını ancak kullandıkları “…….” isimli logonun davalı tarafından tescil edildiğini öğrendiklerini, fakat bu tescile rağmen davalı tarafından kullanılmadığını, davalının sahibi bulunduğu şirketin 2014 yılında faaliyet göstermeye başladığını, parfüm, kozmetik ürün ve kolonya toptan ticareti faaliyetinde bulunduğunu, dava konusu “…….” markasını her ne kadar 2014 yılında tescil ettirmişler ise de dava tarihine kadar herhangi bir kullanımlarının olmadıklarını iddia ederek dava konusu ……. başvuru ve tescil numaralı “…….” esas unsurlu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, markanın iptali için gerekli süre şartı olan 5 yıllık sürenin dolmadığını, davacının bu davayı açmasının açıkça hakkın kötüye kullanıldığının, markanın kullanılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, internette “…….” adı ile arama yapıldığında markanın kullanıldığına dair sonuçların çıktığını, bu sonucunda müvekkilin markayı halen kullandığını iddia ederek, müvekkil aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı adına tescilli “…….” isimli markanın davalı yanca kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olup, davacı asıl ve davalı vekili duruşmadaki beyanlarında tarafların sulh olduğunu ve sulh protokolü düzenlendiğini, buna göre davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri yönünde beyanda bulunarak beyanlarını imzaları ile onaylamışlar ve davalının vekaletnamesinde sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 16/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, sulh sözleşmesi gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 16/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, sulh sözleşmesi gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı asıl ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır