Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/305
KARAR NO : 2019/333

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin …… esas sırasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına …… başlıklı tescilsiz tasarıma konu ürünlerin birebir aynısı ve/veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin müvekkili şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalılarca üretilip, imal ve/veya ithal, ihraç edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, pisayada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak başta müvekkili şirketin SMK’dan kaynaklanan marka ve tasarım haklarına tecavüz eden, haksız rekabete neden olan davalı yanların işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve haksız tecavüzün giderilmesine, karşı tarafın 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/09/2019 tarihli ele alma tutanağı ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

CEVAP : Davalı …..Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesi ile, araszade1864 kutu tasarımının başvuru sahibi … adına ……. tescil numarası ve 14/05/2019 tescil tarihi ile tescillendiğini, tescilsiz tasarım iddiasına dayandırılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Ambalaj San.ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddilmesi gerektiğini, müvekkilinin müşterilerinden aldığı talimat ve siparişler doğrultusunda kutu ve ambalaj üretimi yaptığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği adi nitelikteki kutunun tasarım olmadığını, davacıya ait kutunun tescilsiz tasarım olmadığını, davacıya ait kutu üzerinde yer alan ibarelerin söz konusu kutuya tasarım niteliği kazandırmadığnıı, dava konusu kutuyla davacının herhangi bir marka hakkının da ihlal edilmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce 27/06/2019 tarihli tensip tutanağı gereğince davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları Arabuluculuk Kanun 18/A maddesi uyarınca arabulucu tarafından onaylanmış arabuluculuk tutanağının bir örneğinin 1 hafta kesin süre içerisinde ibraz edilmesi, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratının yapıldığı, davacı vekilince 05/07/2019 tarihli dilekçe ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 04/07/2019 tarih ve …… başvuru numaralı arabuluculuk formunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, davacı adına kayıtlı tescilsiz tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olup, TTK’nın 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesi ile 04/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmiş ise de, söz konusu dava şartının sonradan tamamlanabilir şekilde düzenlenmemesi ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi prensibi nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan 44,40 TL harçtan alınması gereken 14,80 TL harcın mahsubu ile bakiye
29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.931,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 10/10/2019

Katip …

Hakim …