Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302
KARAR NO : 2021/29

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, “…….” markasının müvekkili tarafından moda, tasarım, giyim, tekstil, ayakkabı, çanta, deri ürünleri, aksesuar, parfüm ve kozmetik ürünlerin reklam ve pazarlama hizmetleri başta olmak üzere birçok değişik ürün ve sektörde yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkiline ait anılan çok tanınmış markaların Türkyie’de ve dünyanın yüzden fazla ülkesinde tescilli olduğunu, “……” gibi logo konseptlerinin de 1967 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkilinin söz konusu faaliyetlerinden haberdar olmasına rağmen, “…….” markasını 25. Sınıfta yer alan emtialar ve 35. Sınıfta yer alan ilintili hizmetler üzerinde tescil ettirdiğini ve davalı adına tescilli söz konusu markanın SMK’nın 5/1-ç, 6/1, 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırı olarak tescil ettirildiğini iddia ederek, davalı adına ……. sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davalının dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ……. sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… “……” ibareli markanın, 25 ve 35. sınıflarda 11/01/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yine “………” gibi markalarının daha eski tarihli olarak davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre davacının markası tanınmış marka statüsündedir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili davadan sonra davalının …… nolu markayı geri çektiğini öğrendiğini beyanla kurumdan sorulmasını talebi üzerine kuruma yazı yazılmış verilen cevabi yazı ve eklerin tetkikinden davalının 18/11/2019 tarihinde kuruma başvurarak marka başvurusunu geri çektiği, feragat ettiği ve feragatin kurum kayıtlarına işlendiği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller ve markaların ayniyet derecesinde benzerliği karşısında dava tarihi itibariyle davacı işbu davayı açmakta haklı olduğundan ve davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı ve 110,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır