Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/298
KARAR NO : 2020/119

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/05/2008
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; TPE nezdinde Müvekkili adına tescilli …… ibareli markaya davalı tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının ticaret sicil kaydının terkini ile 10.000 TL maddi ve 50.000 TL’de manevi tazminatın ihtar tarihi olan 31/03/2008 itibariyle işleyecek reoskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda Mahkememizin 05/03/2009 Tarih, ….. Esas ve …… Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar, temyiz talebi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2010 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bunun üzerine Mahkememiz esasının ….. sırasına kayıtlanan dosyadan verilen 29/03/2012 tarih, ….. Esas ve …. Karar sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. Bu kararımızın davacı tarafça temyizi üzerine mahkememizin 05/09/2012 tarih ve …… esas – …… karar sayılı ek kararı ile davacı vekili …’na 15/08/2012 tarihinde kararın tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 25/09/2012 tarihinde verildiğinden bahisle yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu ek kararımızın temyizi üzerine bu kez Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/07/2019 Tarih, …… Esas ve …….. Karar sayılı ilamı ile, ” Mahkemece hadise şeklinde yapılacak inceleme sonucunda tebligat belgesindeki imzanı davacı vekiline ait olmadığının anlaşılması halinde direnme kararına yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi, aksi halde imzanın davacı vekiline ait olduğunun tespiti halinde ise şimdiki gibi temyiz başvurusunun süresinde olmadığı kabul edilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tebligat belgesindeki imzanın sahteliğine ilişkin bir araştırma yapılmadan temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde değildir” gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya Mahkememize intikal etmiştir.
Mahkememizce Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı doğrultusunda davacı vekili Av. …nun imza örnekleri getirtilerek Adli Tıp kurumundan rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen …… tarihli raporda bahse konu imza ile …nun mevcut mukayese imza arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Buna göre tebligat parçasındaki imzanın davacı vekili …na ait olmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile esasımızın kapatılarak Dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Tebliğ mazbatasındaki imzanın davacı vekili …’na ait olmadığı anlaşılmakla, esasımızın kapatılmasına,
2-Dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, esas ile birlikte temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.02/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır