Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2019/285 Esas, 2019/309 Karar No.

ESAS NO : 2019/285
KARAR NO : 2019/309

DAVA : Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasındaki maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tefrik edilerek yukarıdaki işbu esasa kaydı yapılan dosyada, davacı vekili maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ….. başvuru numaralı “…..” isimli patent ile ….. başvuru numaralı “……” isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, söz konusu buluşların aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan haksız bir şekilde davalı tarafından üretim yerinde, şubesinde, market ve avm’lerde satışa hazır şekilde sergilendiğini ve davalının bu yolla haksız kazan elde ettiğini, bu durumun Mahkememizin …… ve …. D.İş sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilinin patent ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, patent ve faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK’nın 4. Maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile, arabulculuk sürecinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu ve yazılı yargılama sürecinde dosyada işbu sürecin başlatıldığını belirtmiş ve 14/06/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmiş ise de, söz konusu dava şartının sonradan tamamlanabilir şekilde düzenlenmemesi ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi prensibi nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karardan bir suretinin taraf vekillerine tebliğine,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.25/09/2019

Katip …

Hakim …