Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280
KARAR NO : 2021/93

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2010
– BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/291 ESAS SAYILI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/05/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı yan adına 06/09/2001 tarih ve …… no ile tescilli ‘…….’ isimli tasarımın maliki olduğunu, müvekkili ……. Elektronik’in yurtdışından ithal ettiği çakkmakların yurt içine girişi sırasında davalı yanını çakmaklarının taklidi olduğu gerekçesiyle gümrük işlemlerinin durdurulması ve ürünlere el konulması sonucunda müvekkili şirket aleyhine İstanbul …… Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile ve ihtiyati tedbir talebiyle dava ikame ettiğini, anılan davanın davacısı … tarafından …… Esas sayılı dosya mesnet gösterilerek gümrük müdürlüğü nezdinde müvekkiline ait çakmaklara el konulması talep edildiğini ve başbakanlık gümrük müsteşarlığı Ankara gümrük ve muhafaza başmüdürlüğü Ankara tır gümrük müdürlüğü tarafından huzurdaki dosyaya dayanarak müvekkili ……. Eelektirik’e ait 02/12/1006 tarihli, …… sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı …… kap’ …….’ isimli eşyaya Gümrük Kanununun 57. Maddesi uyarınca Malın değeri olan 132.300-USD teminat karşılığında el konulduğunu, Müvekkili …… Hırdavat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ithal ettiği çakmaklar bakımından da aynı porsedürü işlettiğini ve davacı müvekkile ait çakmakların gümrüklerde durdurulması sağlandığını, teminat karşılığı ve ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul …… Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkili …… Hırdavat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti ye ait 16/07/2007 tarihli, ……. sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı 2.185,00 adet ‘…….’ isimli eşyaya gümrük kanununun 57. Maddesi uyarınca malın değeri olan 62.783-USD teminat karşılığında el konulduğunu, tüm bunlara karşılık davacı müvekkilerinden ……. Elektorink San.ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … ‘e ait …… no ile tescilli ‘ ……. ‘ isimli tasarım hükümsüzlüğü talebi ile istanbul …… Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. Esas ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın hükümsüz kılındığını ve hükümsüzlük kararının Yargıtay tarafından onandığını, davalı şirket tarafnıdan haksız şekilde ikame edilen İstanbul ….. FSHHM’nin …… Esas ve İstanbul ……. FSHHM’nin ……. Esas sayılı davalar mesnet gösterilerek davacı şirketlerin malları gümrükte durdurularak ağır zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, gümrükte durdurulan malların satışlarının gerçekleşmemesi nedeniyle yüklüce bir kârdan yoksun kalındığnı, siparişlerin yerine ulaştırılmamasından dolayı, maddi zararların yanında bir hayli itibar kaybına uğradığını, gümrük müdürlüğünce gerçekeştirilen el koymalar nedeni ile, haksız bir biçimde bekletilen mallar nedeni ile antepolara çok yüklü bir miktarda borçlanıldığını, söz konusu ve artak mesnetsiz olduğu Yargıtay onama kararı ile de tevsik olunan el koyma kararına ilişkin olarak her ne kadar İstanbul ……. FSHHM …… Esas sayılı dosyanın davalısı …… Hırdavat Ltd. Şti bakımından 62.783-USD teminat talep edilmiş olsa da söz konusu çakmakların depolandığı ……. Gümrük Müşavirliği Nakliye Hayvancılık ve Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.tarafından 05/04/2010 tarihli bildirimi ile antrepo bedeli olarak 165.670-TL talep edildiğini ve bu antrepo bedelinin de her geçen günde artmakta olduğunu, aynı şekilde İstanbul …… FSHHM …… Esas sayılı dosyada, gerçekleşen el koyma kararı için her ne kadar 132.300-USD teminat talep edilmiş olsa da, bu mallar yönünden ……. Ltd. Şti den ……. Müşavirliği Nakliye Hayvancılık ve Orman ürünleri iç ve dış tic. Ltd. Şti.nin 05/04/2010 tarihli bildiriminde antrepo bedeli olarak 415.720,30-TL talep edildiğini ve bu antrepo bedelinin malların her geçen gün antrepoda kalmaları nedeni ile artacağını, 05/04/2010 tarihi itibari ile antrepo bedelinin …… Hırdavat Ltd. Şti bakımından 165.670-TL ……. Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. bakımından ise 415.720,30-TL olduğunu, davacıların ticaretlerinin engellenmiş ve engellenmekte olduğu ve büyük zararla karşı karyı olduğunu iddia ederek, davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinden hangi davacı için ne kadar tazminat talep edildiğini açıklanması istenmiş davacı vekilince verilen 12/04/2011 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan ……. Ltd.Şti. Adına 150 .000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı …… Ltd.Şti. Adına da 150.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, ayrı ayrı tüzel kişiliğe haiz davacıların birlikte dava açmalarını gerektirir yasal şartların oluşmadığı ve davanın bu nedenle reddini, olmaz ise tefrikini talep ettiğini, müvekkili adına TPE tasarım tescil başlağı ile …… tescil numarasını taşıyan ve 06/09/2001 tarihinde teşci edilen ve 27/04/2006 tarihinde 5 yıl süre ile yenilenerek hak sabihi olduğunu, davalı müvekkili tarafından İstanbul ……. FSHHM …… Esas sayılı davası ile davacı ……. Elektirik San.ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davası açıldığnı bu dava için 132.500 USD teminat bedelinin yatırıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yine davalı müvekkili tarafından İstanbul …… FSHHM ……. esas sayılı dava ile davacı … aleyhine açılan tasarım ve markaya tecavüzün önlenmesi davası olup, bu davaya konu mallar için 150.000-TL teminat bedelinin yatırıldığnı ve davanın halen derdest olduğunu, davacılardan ……. Elektirik San ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından davalı müvekkili aleyhine İstanbul ….. FSHHM ……. esas sayılı davası ile davalı müvekkile ait …… nolu tasarım iptali davası olduğunu, neticeten davanın kabulüne karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, davacının açmış bulunduğu davasında kötü niyet ve suistimal içerdiğini, davalı müvekkili aleyhine açılan tasarım iptali davasının kabulüne ilişkin kararın temyizden onanmasının tebliği aşamasında kötü niyetli olarak antrepo firmasınca düzenlenen 05/04/2010 tarihli iki belge düzenlenmesine vesile olarak, İstanbul ……. FSHHM …… esas sayılı davanın konusu olan 2.360.000 adet ……. için antrepo bedeli olarak 415.720,30-TL, İstanbul …… FSHHM ……. esas sayılı davaya konu 1.350.000 adet ……. için 165.670,00-TL antrepo bedeli talep ediliyor iddiasını dile getirerek heriki dosyaya davacılar tarafından sunulmuş, bedelin daha fazla artmasını bahane ederek malların iadesinini talep edildiğini, bu talep ve antrepo bedelinin taraflarına tebliğ olunduğunu, bu haksız ve danışıklı muvazaa içeren antrepo yazısına ilişkin olarak yazı sahibi……. Orman Ürünleri İç ve Dış Tic Ltd Şti’ye İstanbul ….. Noterliğinin 7 Nisan 2010 tarih ve …… yevmiye nolu ihtar keşide edilerek her iki yazı konusu ardiye bedelinin bugüne kadar aynı iş hakkında rastlanılmayacak kadar fahiş olduğunu, bu talebin taraflarını ilgilendiren taraf olduğu için dava konusu olması halinde kabul görmeyeceğini, maddi hata var ise düzeltilmesini talep ettiklerini, bu konuda aynı ihtarın ikinci kez İstanbul ….. Noterliğinin 3 Mayıs 2010 tarih ve …… yevmiye nosu ile tekraren gönderildiğini, muhatap firmanın cevaben Ankara …… Noterliğinin 11 Mayıs 2010 tarih ve ……. yevmiye nolu cevabında muhataplarının ……. Elektirik San ve Dış Tic Ltd Şti olduğunu ve giderilecek bir hatanın da bulunmadığını belirtildiğini, yine taraflarından İstanbul …… FSHHM ……. Esas sayılı dava dosyasına sunulan 27/04/2010 tarihli dilekçe ile hileli ve muvaza a ile oluşturulmuş fahiş bedeli antrepo yazsı hakkında itirazda bulunuldğunu, yine aynı mahkemeye 09/07/2010 tarihli ara kararı gereği dilekçe sunularak müvekkilinin aylık 500-TL yedi eminlik görevini üstlenebileceğini, veya ‘……. Depolama ve …… Ticareti’ tarafından yine aylık 500-TL bedelle yediemin olarak muhafaza edilebileceğinin ,ve yine dava dosyasına emsal fatura olarak sunulan …… Şirketinin dava ve tedbir konusu çakmakların aylık 350-TL bedelli yediemin olarak muhafaza edilebileceğinin beyan edildiğini, aynı itiraz ve beyanların İstanbul ……. FSHHM …… Esas sayılı dava dosyasına sunulduğunu, her ne kadar davacı ……. Elektirik Sanve Dış Tic. Şti nin 415.720,30-TL diğer davacı … için 165.670,00-TL zara iddiasında bulunulmuş ise de bu iddianın hayatını olağan akışı ve ticari gerçeklere aykırı olduğunu, davalının tasarımının tescili ve haklı sebebe dayandığInı ve hukuken korunan kasarım olup, tescilli olduğu sürece tescilin haksızlığından söz edilemeyeceğini, tasarım tescilli olduğu sürede haksız tecavüz iddiası ile dava açmakta haklı olduğunun tartışılmaz ve haklı olduğu davada tazminat ile sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin de fahiş ve yerinde olmadığnı, şartlarının da bulunmadığnı, davacıların zarar iddialarını hileli antrepo belgesine dayandırdıklarını, hem davadaki talebin tamamına ve hem de saklı tutulan sair hak ve talepleri kabul etmediklerini, davacıların aleyhe verilecek kararın iki gazetede 15 gün ara ile iki kez kamuya duyurulması talebinde hak haklılık ve hukukilik olmadığnı ve neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dava dosyasında kısmi tazminat nedeni ile açılan bu ek dava ile ……. Elektronik San.ve Dış Tic. Ltd. Şti için 440.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, …… Hırdavat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti için 95.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek iki ayrı ulusal gazetelerde on beşer gün arayla ikişer defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
Başlangıçta dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olup Yargıtay Bozması üzerine dosya görevsizlikle Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 18/07/2017 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı kararı ile, “Davacı tarafın asıl davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ……. Elektirik için 200.000 TL, …… Hırdavat için 100.000 toplam 300.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat ve ilan talebinin reddine, Birleşen. …….Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ……. Elektrik Sanayi için 202.283 TL, …… Hırdavat Sanayi için 61.402 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan tahisli davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yerinde olmayan manevi tazminat ve ilan talebinin reddine” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 Tarih, ……. Esas – ……. Karar sayılı ilamı ile, ” Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen dava, kötüniyetli tasarım tescili nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; yazılı gerekçeyle de asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat ve ilan taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında maddi tazminat olarak belirlenen ardiye bedellerinin tespiti noktasında farklı değerlendirmeler yapılmış, farklı unsurlar esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda birbiriyle uyumlu kabul edilemeyecek tazminat miktarlarına ulaşılmıştır. Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarifeler de araştırılarak emsal ardiye ücretini ve böylece talep edilebilecek maddi tazminat miktarını belirleyen, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacılar vekilince asıl dava dilekçesinde 300.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın ilanı talep edilmiş; mahkemece hangi davacı için ne kadar tazminat talep edildiğinin açıklanmasının istenmesi üzerine verilen 12/04/2011 tarihli dilekçeyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan ……. Elektrik Sanayi Ltd. Şti. adına 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan …… Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. adına da 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği bildirilmiştir. Birleşen davada ise davacı ……. Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat; davacı …… Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ……. Elektrik Ltd. Şti. için 200.000,00 TL, …… Hırdavat Ltd. Şti. için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat ve ilan talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ……. Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 202.283,00 TL, …… Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 61.402,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yerinde olmayan manevi tazminat ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece hüküm kurulurken asıl davada davacı ……. Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 150.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği halde adı geçen davacı lehine asıl davada 200.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi, bu suretle de “talep aşımı” yaratılacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

Dosyada Yargıtay ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu konusunda uzman bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 15/09/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, genel antrepolar için 4458 savilı Gümrük Kanununda ve sair mevzuatlarda yayımlanmış hizmet tarifesinin bulunmadığı, genel antrepolarda ardiye ücretinin ya serbest piyasa koşullarına göre ya da taraflar arasında sözleşme düzenlenerek belirlendiği, taraflar arasında antrepo ardiye ücreti sözleşmesinin mevcudiyeti görülmediğinden, ardiye ücreti hesaplamasının bu yönden kontrolünün sağlanamadığı, yanıcı izni olan antreponun; bulunduğu şehir, lokasyon, depolama müsaitlığl, metrekaresi ve yakınında bulunan diğer yanıcı antrepoların sayısına ve doluluk oranlarına göre ardiye hesaplama kriterlerinin değişiklik gösterdiği, ayrıca söz konusu fiyatlarda pazarlık payının da olabileceğinin tespit edildiği, dava konusu işlemde serbest piyasa koşullan gereğince fiyat uygulaması esas olduğundan güncel olarak hem daha yüksek hem de daha düşük ardiye oranlarının hesaplanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla tarafların lehleri yahut aleyhlerine diğer antrepo fiyatları ile karşılaştırma yapılarak kesin bir sonuca ulaşılamayacağı ve bu konuda herkes için genel geçer kabul edilebilecek bir fiyatın hesaplanmayacağı, antrepolar arası ardiye ücret uygulamalarına ilişkin geriye dönük bir saptama yapma imkanının, verilere ulaşılamadığından mümkün olamadığı, verilen görevlendirme çerçevesinde günümüz itibariyle 4 farklı antrepo şirketinden alman fiyatlarının Mahkemeye sunulduğu, bu fiyatlara göre el konulan malların antrepoda kalma süreleri dikkate alınarak, taraflarınca hesaplamasının tablolar halinde yapılarak sunulduğu, şirketlerden alınan fiyatlarla ilgili yapılan hesaptan ayrı olarak, ayrca 4 şirketin fiyatlarının aritmetik ortalaması ve en düşük ile en yüksek fiyatın ortalaması alınarak alternatif hesaplamalar yapılarak sunulduğu, hesaplamaların KDV ilave edilerek yapılması gerektiği, söz konusu hesaplardan hangisinin dikkate alınacağı hususunun ve TBK 50-51 uyarınca yapılacak indirimin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları ek raporda sonuç olarak, sunulan ardiye hizmetine KDV uygulanmaması gerektiği, el koyma/ihtiyati tedbir konulma ve kaldırılma tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaba göre ……. açısından 264.008,14 TL, …… açısından 96.269,93 TL maddi tazminat tutarının belirlendiği, TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca yapılacak indirimin Mahkemenin takdirinde olduğu, diğer hususlar açısından ise kök raporda varılan sonuçlardan dönülmesini gerektiren bir durumun olmadığı belirtilmiştir.
Dava niteliği itibariyle hükümsüz kılınan tasarım mesnet yapılarak alınan ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. İlgili dava dosyaları getirtilerek incelenmiş, gerekli bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre davalı … tarafından adına tescilli …… tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi mesnet tutularak dosyamız davacısı ……. Limited Şirketi aleyhine İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile, aynı nedenle İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında da diğer davacımız …… Limited Şirketi adına ihtiyati tedbir istemi olan dava açıldığı, mahkemelerce ihtiyati tedbir talepleri kabul edilerek dosyamız davacılarının ithal ettikleri ……. ürünlerine el konularak yed-i emin sıfatıyla antrepoya kaldırılmasına karar verildiği ve tedbirlerin uygulandığı anlaşılmıştır. Bu arada davacıların İstanbul ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile açtıkları hükümsüzlük davası neticesinde dayanak …… tescil nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kesinleşme üzerine İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı ve İstanbul ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında görülen davaların ret ile sonuçlandığı ve kararların kesinleşiği anlaşılmıştır.
Davacının davası bu dosyalarda verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkindir. Bilindiği üzere gerek olay ve ilk dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 396 maddesi ve gerekse birleşen dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan HMK’nun 399 maddesinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbirden doğan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluk hallerindendir. Bu itibarla ilk davaya dayanak tasarım tescilinin kötü niyetli olmasının sonuca etkisi yoktur. HUMK’nun 396 ve HMK’nun 399 maddesi uyarınca kusur şartı aranmaz, asıl dava sonucunda haksız çıkılması tazminat sorumluluğu için yeterlidir. Olayımızda da davalının dayandığı tasarım tescili hükümsüz kılınmış ve bu tasarım tescilinine dayalı olarak açılan davalar reddedilmiş olup ihtiyati tedbirde haksızlığı sabit olmuştur. Gerek bozmadan önce alınan raporlar ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacılar maddi tazminata dayanak olarak ödemek durumunda kaldıkları antrepo bedelini göstermişlerdir. Başkaca zarar kalemleri yönünden bir iddia ve ispatları olmamıştır. En son aldırılan ve mahkememizce yeterli görülen bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacı ……. Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir 05 Aralık 2007 tarihininden tedbirin kaldırılma tarihi olan 29 Temmuz 2010 tarihine kadar, davacı …… Limited şirketi yönünen ise 02 Aralık 2006 tarihinden tedbirin kaldırılma tarihi olan 26 Ağustos 2010 tarihine kadar olan süreyle sınırlı antrepo ücretinin işin niteliği, patlayıcı ürün olması, piyasa raiçleri ortalaması gözetilerek davacı ……. Ltd.Şti yönünden oluşan gerçek zarar 264.008,14 TL, …… Ltd.Şti yönünden ise 96.269,93 TL olduğu anlaşılmıştır. Raporda değinildiği üzere zararın gerçekleştiği dönem itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat gereği antrepo hizmetleri KDV’den muaf olduğundan KDV zarara dahil edilmemiştir.
Buna göre ; davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden davacılar vekili temyiz talebinden feragat ettiğinden ve böylece mahkememizin 18/07/2017 Tarih, …… Esas ve …… Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminata ilişkin asıl dava yönünden; Davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kabulüne, 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı …… Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 96.269,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu davacının fazlaya dair tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy …… asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 114.008,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı …… Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili dava dilekçelerinde haksız eylem tarihinden itibaren tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş ise de mahkememizin 18/07/2017 Tarih, ….. Esas ve …… Karar sayılı kararı ile dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedildiği ve davacı vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, bu husus davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkememizin 18/07/2017 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kabulüne, 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı …… Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 96.269,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu davacının fazlaya dair tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 16.822,70 TL ilam harcından, 4.603,50 TL peşin harcın mahsubu ile, 12,219,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozmadan önce ilk karar nedeniyle hesaplanan 15.889,50 TL harç davalıdan tahsil edilmişse, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.688,90 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.784,91 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru ve 4.603,50 TL peşin olmak üzere toplam 4.620,65 TL harç giderinin, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 507,40 TL tebligat-tezkere ve 9.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.207,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 8.370,07 TL.’sinin, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 199,85 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre, 23,98 TL.’sinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ……. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkememizin 18/07/2017 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 114.008,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Davacı …… Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 8.019,00 TL harçtan, hesaplanan 7.787,89 TL ilam harcının mahsubu ile, 231,11 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, bozmadan önce ilk karar nedeniyle hesaplanan 9.993,00 TL harç davalıdan tahsil edilmişse, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 14.780,76 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı ……. Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tarifenin 13/3 maddesi gözetilerek hesaplanan 14.780,76 TL vekalet ücretinin, bu davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı …… Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin maddi tazminat talebi reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tarifenin 13/4 maddesi gözetilerek hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, bu davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru ve 8.019,00 TL peşin harçtan, iade olunan 231,11 TL harcın mahsubu ile, 7.809,04 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargtıy’a temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır