Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263
KARAR NO : 2019/433

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1973 yılından beri Türkiye’de ve Avrupa’da faaliyet gösteren, internet üzerinden satışlar yapan ve aynı zamanda Türkiye’nin birçok ilinde mağazaları, bayileri, franchiseleri bulunan, TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan, fikri mülkiyet haklarına saygılı köklü kurumsal bir firma oldğuunu, müvekkili şirketin “…” ibareli … numarasıyla başta 21.sınıftaki mutfak gereçleri, kap-kacak, vazolar gibi emtiaları ve 8.sınıftaki pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan mutfak gereçleri emtialarını kapsayan 08/11/21/35 gibi diğer sınıflarda da tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin “….” ibareli … tescilli 7.sınıftaki doğrama öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler gibi emtiaları kapsayan 7,24 ve 25.sınıfta tescilli markası bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı …….. A.Ş.firmasının kendine ait …..com internet sayfası üzerinden …. markalı sahte ürünleri sattığının tespit edildiğini, ilgili web sayfasının kayıtları incelendiğinde davalı … adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine … tabelalı mağazalarında da …. ibareli taklit ürünlerin satılıp satılmadığının fiziki tespiti için Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş dosyası kapsamında delil tespit davası ikame edildiğini, ilgili dosya kapsamında keşif yoluyla karşı tarafa ait 3 farklı adresteki mağazalara gidildiğinde … Mağazalarının tümünün davalı … Ltd. Şti.’ye ait olduğunun saptandığını, davalıların müvekkilinin markasının aynısını taklit etmek suretiyle ürünlerde, etiketlerde, … markasını kullanmasıyla , sahte …. markalı ürünleri satışa arz etmesiyle müvekkilinin SMK’dan doğan markasal haklarına tecavüz ettiğinin açık olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar aleyhine dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte 500,00 TL maddi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına, menine ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1976 yılında kurulmasıyla birlikte porselen alanında faaliyetlerini yürüten, saygın ve işinin ehli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faaliyette olduğu süre boyunca kesinlikle kimsenin marka hakkına saldırıda bulunmamakla birlikte yenilikçi fikirleriyle de kendine özgü birçok marka tescili bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının davasına dayanak gösterdiği delil tespiti dosyasındaki tespitlerin kanuna ve usule aykırı yapıldığını, müvekkilinin işbu davanın muhatabı olduğu hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacaının ürünlerde kullanıldığını iddia ettiği “….” ibaresinin belirtildiği şekilde kullanıldığı varsayımında dahi gerek ibarenin kendisi ve gerekse iddia edilen kullanım şekli itibarı ile marka tecavüzünün gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu edilen ürünlerin altında yazan “…” ibaresinin ürünlerin markası ile satışa sürülen ürünler olup bu ürünlerin de davacının markasının kullanımının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle müvekkili şirketin işbu davada hasım olmaması sebebiyle husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İthalat Dahili Ticaret Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacının davasını dayandırdığı delil tespiti dosyasını ilk kez işbu dava ile gördüklerini, taraflarına tebligat yapılmadan yokluklarında yapılan delil tespitinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından hiçbir bağlayıcılığının da bulunmayacağını, müvvekkili şirketin hiçbir zaman “….” ismini bir marka olarak kullanmadığını, kaldı ki “…. ” ibaresinin tüm dünyada sektördeki markaların “tamamlayıcı” olarak markalarının yanında kullandıkları bir ibare olduğunu, tek başına marka olabilecek tanımlayıcı ve ayırt edici bir niteliğe haiz olmadığını, harc-ı alem nitelikteki böyle bir kelimenin kullanımı dolayısı ile marka tecavüzünün doğdunun bahsedilemeyeceğini, davalının “…” ibaresini hiçbir zaman dava konusu ettiği ürünler için kullanmadığını, müvekkilinin “…” ibaresini iddia olunan fırın kaplarında kullandığı hususu kabul edilse dahi, davalının bu marka ile satışıı yaptığı hiçbir ürünün bulunmadığının da açık olduğunu, dolayısı ile bu ibarenin kullanımının tüketici bakımından “karıştırılma” ihtimaline sebebiyet vereceği ve davacı bakımından zarar ortaya çıkaracağının kesinlikle söylenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı açmadaki kötüniyetinin tespitine ve 6100 sayılı HMK 329/2 kapsamında, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının 5.000,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait …., … sayıyla kayıtlı markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuştur.
Davacı …. tarafından davalılar aleyhine açılan davada davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere davaya konu diğer tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … İthalat Dahili Tic. Ltd. Şti.vekilinin 06/12/2019 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı …vekilinin 06/12/2019 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olup davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisi de nazara alınarak talebi doğrultusunda davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 264,71 TL harçtan alınması gerekli 14,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 249,91 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti taleplerinin olmaması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.09/12/2019

Katip …

Hakim …