Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2020/204

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı … karşılığında 1.kalite kaset yapacağını taahhüt ederek davacıdan 30.000 TL aldığını, taahhüt ettiği şartları yerine getirmediğini, davacı 30.000 TL’nin kendisine ödenmesini istemesine rağmen iade etmediğini, davalıya İstanbul Beyoğlu …… Noterliğince 02.02.2015 tarihli …. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermediğini, K.Çekmece ….. İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında sözleşme şartları yönünden şartların yerine getirildiğini , davacı tarafa ait albümün tamamlanıp teslim edildiğini , ortada davacı tarafın talep edeceği bir alacak söz konusu olmadığını , albümde sektör rayiçlerinin altında bir fiyatla yapılıp müvekkilinin bu işten herhangi bir gelir elde etmediğini , altı eserden oluşan albümün de davacıya verildiğini , o nedenle herhangi bir sözleşmenin feshi ve ihlalinin söz konusu olmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi ….. esas,……. karar sayılı ilamında davacı ve davalı arasında albüm çalışmasına ilişkin alacak olup icracı sanatçıların icracılık sıfatları ve işleri ile ilgili hukuki işlemlerden doğan ihtilafların Fikri ve Sınai haklar Mahkemesi görevli olduğundan …nın 114 maddesi gereğince görev nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, dosya mahkememiz esasına alınarak yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkememizin ……. esas sayılı dosyasında tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup davacı ve davalı tanıklarına meşruhatlı davetiye çıkarılmış, tanıklar duruşmada hazır bulunmuşlardır.
Davacı tanığı … 24/01/2017 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki kaset sözleşmesi ve yapılan işlerle ilgili bilgisi olmadığını, davacı …’nun spor hocalığını yaptığı için bir tek olaya tanık olduğunu eylül ayı içerisinde spor yaparken ….. hanımın davalı … ‘i aradığında görüntülü aramasını söylediğini, o aradaki konuşmada …… hanım kendisine paranın iadesini talep ettiğini, … de ödeyeceğini beyan ettiğini bu şekilde bir konuşmaya tanık olduğunu bildirmiştir.
Davacı tanığı … 24/01/2017 tarihli duruşmada; söz konusu kaset çalışmaları sırasında gerek … gerek ……. hanımla tanıştığını hatta kaset içerisinde yer alan nişantaşı isimli eserin bestesi ve sözlerinin ona ait olduğunu, bu eserle birlikte toplam 7 eserlik bir çalışma yapılacak olduğunu ancak söz konusu yapılan çalışmada verilen taahhütler yerine gelmediğini, basit bir yerde kayıtlar yapıldığını, yeterli piyasaya sürülebilecek bir çalışma yapılmadığını bundan dolayı ……. verdiği paranın ödenmesini istediğini, davalı ise bunun zararını telafi edeceğini söylediğini fakat bildiği kadarıyla bu söz yerine gelmediğini bu şekilde taraflar arasında bir itilaf meydana geldiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … 24/01/2017 tarihli duruşmada; Taraflar arasındaki olaydan o tarihlerde davalının yanında çalıştığı için haberdar olduğunu, davacı … kendisine bir kaset yapılması için davalıyla 30.000 TL ye anlaştığını, söz konusu 30.000 TL ……. tarafından …e ödendiğini, … de bu ödemeyle müzisyenlerle, stüdyolarla gerekli yerlerle anlaşıp paralarını ödediğini, kaset çalışmasında piyasada geçerli olan müzisyenlerle çalışıldığını ve bir stütyo kiralandığını herhangi bir kötü ortamda çalışılmadığını, kaset bitirildikten sonra …….’nun gönderdiği bir kişiye teslim edildiğini, bildiği kadarıyla kaset piyasaya sürülmediğini ancak masteri ve tamamlanmış hali davacıya teslim edildiğini, tam olarak hatırlamadığını ama hatırladığı kadarıyla bu kasetin 2015 yılında tamamlanıp teslim edildiğini, davacı tarafın talebi üzerine tanıktan sorulmuş ve kendisinin davacıyı gördüğünü beyan etmiştir.
Davalı tanığı … 24/01/2017 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki kaset işini 2014-2015 yılları arasında olan bir husus olduğunu bildiğini, ……. hanım kendisine bir kaset yapılmasını …’den talep etmiş bu iş için kendisinin …’e ödeme yaptığını, … de gerekli çalışmaları yaptığını, kaseti tamamlayıp ……. hanımın gönderdiği ibrahim beye kasetin teslim edildiğini, kasetin bildiği kadarıyla herhangi bir eksikliği olmadığını, ……. hanım çalışma yapılırken herhangi bir itirazı olmadığını, kaset bittikten sonra itirazlar ve taraflar arasında problem çıktığını, güçlü beyin söz konusu aldığı parayı iş yapanlara dağıtmış olduğunu ayrıca iş bittikten sonre ……. hanımın kendisine paranın iadesini istediğini, ….. beyin kendisine parayı iade edeceğini duymadığını beyan etmiştir.
Dava; Kaset yapımından dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptalinin söz konusu olup olmadığına ilişkin olup, Taraf delilleri toplanarak davacı tarafın iddia ettiği kaset yapılmasıyla ilgili yapılan ve dosyaya ibraz edilen CD’nin mevcut piyasa şartlarına göre usulüne uygun şekilde tamamlanmış ve tamam halde davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen CD’nin şartları uygun olmayan şekilde kötü bir ortamda kötü şartlarda piyasaya sürülemeyecek kadar bir niteliği olup olmadığı, bundan dolayı davacının verdiğini geri isteme hakkı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bir müzik yapımcısına, sektöre ve FSEK bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi olunmuş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişilerin hazırlamış oldukları 03/08/2017 havale tarihli raporlarında;” Dosyaya ibraz edilen master CD’nin, kayıt özellikleri ve takip eden işlemler açısından albüm üretilmesini engelleyecek teknik bir eksiğinin bulunmadığı, teslim edilen albümün yapım kalitesi açısından üst düzey birinci sınıf bir prodüksiyonun özelliklerine sahip olmadığını, düşük düzeyli bir yapım niteliğine haiz olduğu ve bu düzeydeki bir yapımın üretilebilmesi için yapılacak giderler ile prodüksiyon bütçesi(30.000,00 TL) karşılaştırıldığında, yapılan harcamaların ortalama piyasa rayiçlerine yakın olduğu ve işin TBK 471 gereklerine uygun yapıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın iadesini gerektirecek bir durumun oluşmadığı” hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 17/10/2017 tarih, …. Esas, …… Karar sayılı kararda; 5846 sayılı Fikri ve Sınai Eserler Kanununun ilgili maddeleri uyarınca mali haklar ile icracı sanatçının manevi haklarına yönelik fikri ve sınai hakkın varlığı yokluğu, tecavüz ile ilgili bir anlaşmazlık bulunmadığı davacının albümünün uygun olmadığından verdiklerini geri almaya yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan hakka yönelik ihtilaf olup davaya bakma görevi genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememiz görevsiz olduğundan görev nedeniyle …nın 114 ve 115 madde gereği davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Daha önce mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ise de Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstinaf’a gönderilmiş, İstanbul BAM. ….. Hukuk Dairesinin ….. esas, ……. karar sayılı ilamı ile mahkememiz görevli olduğunda bahisle görevsizlik kararı kaldırıldığından yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davacı, davalının yükümlendiği edimleri gereği gibi ifa etmediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş ise de; mahkememizce toplanan tüm deliller ışığında alınan bilirkişi raporu ile davalının aldığı ödeme ile uyumlu ölçüde edimini ifa ettiği, bu anlamda özel bir teknik bilgi gerektiren albüm yapım aşamasındaki kayıt süresi, canlı kayıtlar, mix süreci, teknisyen ve mastering bedeli gibi unsurların davacı ödemesi ile uyumlu olup olmadığı hususlarında tanık beyanlarından ziyade teknik bilirkişiye itibar edilmesi gerektiği kanaatiyle eksik ifa yahut fazla ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 512,33 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır