Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO : 2020/98

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin turizm sektöründe Türkiye genelinde geniş çaplı faaliyet gösteren ve bilinen, saygın bir firma olduğunu, aynı zamanda www. …..com isimli internet sitesi üzerinden Türkiye genelinde bilet satışı yaptığını, “…..”, “www…….com”, “www…….com.tr” vs.alan adlarının tamamı ve benzerleri, iştigal konularına istinaden müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, www…….com isimli internet sitesinin müvekkilinin tescilli markası olan ve müvekkilinin bilet satışı yaptığı internet sitesinin de ismi olan “…..” markasının tamamını içerecek şekilde kurulmuş ve müvekkili şirketle aynı iş alanında hizmet verdiğini, dolayısıyla bu fiilin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, bu konuyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na …… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, alınan bilirkişi raporu ile şikayete konu olayın haksız rekabet hükümlerine aykırılık fiili işlenmiş olduğunun tespit edildiğini, daha sonra Bakırköy ….. Asliye Ceza mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile kovuşturmaya geçildiğini, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında belirtilen ortağı …… ‘ın www……. com isimli internet sitesinde haksız fiil hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle cezalandırıldığını, tüm açıklanan nedenlerle haksız rekabet hükümlerine aykırılığın ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine, bu tecavüzün durdurulması/men’i ile www……com isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kullanımında olan bir alan adını almış olmadığını, www. ….. com alan adının müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi alan adının kendilerine ait olsa idi müvekkili şirketin bu adresi alamayacağını ve kullanamayacağını, davacının dayanak yaptığı Bakırköy …… Asliye Ceza mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasındaki yargılama boyunca tedbir mahiyetinde bu siteyi kullanmadığını, en nihayetinde de kapatmış bulunduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilince Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasının gerekçeli karar örneği ve bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, davacıya ait markanın sicil kayıtları Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan celp olunmuştur.
Davacı vekilinin tarafların anlaştığını, davadan feragat ettiğine dair dilekçe gönderdiği, vekaletnamesinin tetkikinde feragate yetkili olduğu, davalı vekili dilekçesi ile feragate diyecekleri olmadığı, yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediğine dair dilekçe gönderdiği anlaşılmakla davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Araştırılacak husus kalmadığından açık duruşmaya son verildi.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harcın yeterliliğine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸