Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/236
KARAR NO : 2021/34

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…… ” başlıklı faydalı modeli …… sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği ürünün aynısını yaparak taklit ettiğini ve bu ürünü “……. ” adı altında satışa sunduğunu, müvekkilinin geliştirdiği üründe yer alan unsurların davalı ürününde birebir yer aldığını, davalı ihlalinin …… firmasının talebi üzerine Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve davalının müvekkilinin faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını, davalı fiilinin müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, tespit dosyasına sunulan davalı ürün örneğinin bunu açıkça gösterdiğini ve davalının bahsettiği ……. başvuru nolu faydalı modelin müvekkilinin faydalı modelinden farklı olduğunu iddia ederek, davalı fiilinin tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tespit dosyasında delil tespiti isteyenin davacı şirketten farklı bir şirket olduğunu, ayrıca bilirkişi tespit raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kullanımının, müvekkilinin kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ….. başvuru nolu “…..” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını ve hükümsüz olduğunu, müvekkilinin hükümsüz olan faydalı modele tecavüz etmesinin mümkün olmadığını ve taraf ürünlerindeki montaj deliklerinin farklı yerlerde ve farklı özelliklerde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacının ürününü taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan,…… sayılı ” ……” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 20/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ……. D.İş sayılı dosyası dosya arasına alınmakla incelendiğinde, dava dışı ……. Elektrik İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili tarafından, işbu dosyanın davalısı hakkında yapılan tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, “…… ibareli üçlü prizin, …… sayılı “…….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 141. Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/10/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, incelenen davalıya ait piz üzerinde, davacıya ait ……. sayılı faydalı modelin, tek bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların mevcut olmadığı ve bu durumda incelenen prizin ……. sayılı faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kalmadığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizin ……. Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacı vekilinin rapora itirazları ve ayrıca davalının dayandığı önceki tarihli olan ….. tescil nolu faydalı model istemleri de değerlendirilerek davalı kullanımının …… nolu faydalı model kapsamında olup olmadığı yönünden önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 17/12/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ……. Plastik ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti.’ye ait ….. faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve bu sebeple, davalının dayandığı önceki tarihli olan ….. tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının …… no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, kök raporun 4 ile 7. sayfalarında detay resimlerde gösterilmiş olduğu üzere, davacıya ait ….. nolu faydalı modelin ana isteminde yer alan montaj deliği (10) (Priz yuvasında üst gövdede olmadığı, ilgili unsura ait tarifnamede açıklanan özellikler söz konusu olmadığı) ve açılır kapanır kapak (3) (Alt gövdede değil üst gövdede olduğu, ilgili unsura ait tarifnamede açıklanan özellikler söz konusu olmadığı) incelenen davalıya ait prizde mevcut olmadığı için, davacıya ait …… no.lu Faydalı Modelin koruma kapsamı içerisinde kalmadığı, davalı ürünündeki alt gövdede yer almayan kapak ve üst prizde mevcut olmayan montaj delikleri itibari ile bir eşdeğerlik söz konusu olmadığı ve bu itibarla, kök rapor ile ulaşılan kanaat ve sonuçtan dönülmesini gerektirir bir durumun tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Buna göre , davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ……. Plastik ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ….. faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve bu sebeple, davalının dayandığı önceki tarihli olan ….. tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ……. no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, davacıya ait ……. nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır