Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2019/285
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN TARİH : 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin … saat markasına ait “…” isimli modele ilişkin olarak TPMK’da … tescil numarası ile tescil edildiğini, ve yine … saat markasına ait “….” isimli modele ilişkin olarak TPMK’da … tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin tescilli markası olan …. tarafından söz konusu tasarımın taklit edildiği ve www……com internet adresi üzerinden satışa sunulduğunun fark edilmesi üzerine davalı şirketten söz konusu taklit ürün siparişi verildiğini, davalının söz konusu eyleminin tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, müvekkili şirketine ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtaları, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, www….com ve www….com web sayfalarının kapatılmasına, piyasaya sürülmüş sahte taklit numunelerin toplatılmasını, kısmi alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılarak tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, manevi tazminat olarak 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın dilekçeler teatisi her ne kadar tamamlanmamış ise de; davacı vekilinin Uyap’tan göndermiş olduğu 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile, davalılar tarafından müvekkiline ait endüstriyeltasarıma yapılan tecavüzünün kabul edilip taklit ürünlerin web sitelerinden ve e-ticaret sitelerinden kaldırıldığını, davalılar tarafından bu tarihten sonra müvekkiline ait marka ve endüstriyel tasarımlara yapılacak tecavüze ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile açılmış bulunun işbu davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeni ile reddine, her bir tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine,
2-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/09/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır