Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/214
KARAR NO : 2022/163

DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline ait “….. ” konulu illüstrasyon eserini izinsiz olarak kullanması nedeniyle mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu …… güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, ürün ambalajı üzerindeki en eski tarihin 12/01/2015 tarihi olduğu, eserin kullanım mecrası ve amacı dikkate alınarak rayiç değerinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve FSEK 68 maddesi gereğince üç katı olan 21.000,00 TL’nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, mahkememizin ….. esas sayılı dosyasında belirsiz alacak olarak 3.000,00 TL’nin tahsili talep edildiğinden, 18.000,00 TL bakiye maddi tazminatın ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. Başlangıçta dava, hak sahibi … tarafından açılmış olup, yargılamanın devamında vefatı üzerine ibraz edilen veraset ilamına göre tek mirasçısı olan … tarafından davaya devam edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardır adına tescilli markalarla kimyasal ürünler üretmekte ve bu sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı tarafından üretildiği iddia edilen ….. çizimlerinin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, ….. çizimlerinin 2015 yılı başından, 2015 yılı ortalarına kadar bir dönemde kullanıldığını, müvekkili şirketin internet üzerinden herhangi bir satış sistemi bulunmadığı gibi internet üzerinden satış yapan üçüncü şahıslara ait firmalarla da bir anlaşması olmadığını, dava konusu görsellerin 2015 yılı ortalarından itibaren de kullanılmadığını, ülkemizde kullanılan klozetlerin ve rezervuarların büyük kısmının, söz konusu çizimlerde yer alan şekiller gibi olduğunu, hal böyleyken de müvekkilinin davacının FSEK’den doğan haklarının ihlal ettiğini iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve maddi veya da manevi tazminat gerektirecek koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 18.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplidir.
5846 Sayılı Kanunu’nun 4. Maddesi ile, estetik değere sahip olan; Yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, heykeller, kabartmalar ve oymalar, mimarlık eserleri, el işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, fotoğrafik eserler ve slaytlar, grafik eserler, karikatür eserleri ile her türlü tiplemelerin güzel sanat eseri olarak nitelendirildiği ve krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılmasının, düşünce ve sanat eseri olma sıfatlarını etkilemeyeceği belirtilmiştir.
Aynı taraflar arasında görülen ve sonucu beklenen maddi ve manevi tazminat istemli Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında, 11/07/2019 Tarih, ….. Esas ve ….. Karar sayılı karar ile, “Davacının FSEK 68 maddesi kapsamında isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının 21.000,00 TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak, fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.000,00 TL telif tazminatının 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği ve davalı vekilinin istinaf talebinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 31/03/2022 Tarih, ….. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre dava, daha önce saklı tutulan fazlaya dair telif tazminatına ilişkin olup, mahkememizin kesinleşen ilamına göre davacının isteyebileceği toplam tazminat tutarının 21.000,00 TL olup, ilk kararda hüküm altına alınan 3.000,00 TL tazminat düşüldükten sonra bakiye 18.000,00 TL tazminatın kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 18.000,00 TL maddi tazminatın, ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Önceki kararla ilana karar verildiğinden ve bu dava saklı tutulan tazminat miktarına ilişkin olduğundan dava ilana yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 18.000,00 TL maddi tazminatın, ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilana yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.229,58 TL ilam harcından, 307,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 922,18 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 351,80 TL dava ilk masrafı ve 118,90 TL tebligat – tezkere masrafı olmak üzere toplam 470,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır