Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212
KARAR NO : 2021/166

DAVA : Markanın İptali ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yüksek indirimli gıda perakendecilik sektöründe faaliyet göstermekte olup, içerisinde özel markaların da bulunduğu yaklaşık 700 üründen oluşan ürün yelpazesini Türkiye çapında faaliyet gösteren perakende mağazaları aracılığıyla satmakta olduğunu, müvekkilin “…….” markasını 31. sınıfta yer alan “Tohumlar: bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları.” ürünleri bakımından da tescil ve kullanmak istediğini, ancak davalı adına kayıtlı 17.10.2003 tarih ve …… sayı ile tescilli “…….” markasının bunun önünde engel teşkil etmekte olduğunu, davalı adına kayıtlı söz konusu markanın 31. sınıfta yer alan ürünler üzerinde fiilen kullanılmadığını, tescilli “…….” markasının listesinde bulunan ve üzerinde kullanılmadığı 31. sınıfta yer alan “Tohumlar: Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları” ürünleri için iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği, davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tarafların fiili kullanım amaçlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli “…….” markasının kullanılmadığı 31. Sınıftaki “Tohumlar: Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları” için iptali ile sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. sayılı “…….” ibareli markanın, ilk defa 16/05/2002 tarihinde tescil edildiği ve 16/05/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/10/2020 havale tarihli raporlarda, yaşanan pandemi sürecinden dolayı davalı yana ait ticari defterlerin duruşma tarihine kadar hazır edilemediğini, bu nedenle mali incelemenin yapılamadığı ve davalı işyerinde inceleme için gün belirlenmesi halinde, yerinde inceleme gerçekleştirilerek, istenilen hususlarda rapor hazırlanabileceği belirtilmiş olup, bu doğrultuda davalı tarafça müvekkiline ait 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sunulması akabinde dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince davalı yana ait incelenen defter ve kayıtlar neticesinde hazırlanan 23/03/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalının 31. sınıfta yer alan Tohumlar:Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları” emtialarında satışı ve kullanımının olmadığı ve kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin şartların mevcut olduğu belirtmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı adına tescilli ……. tescil nolu markanın tescilli olduğu 31.sınıftaki “tohumlar:bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları” emtiaları yönünden beş yılı aşkın süreden beri kullanılmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava konusu markanın sadece bu emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ……. tescil nolu markanın tescilli olduğu sadece 31.sınıftaki “tohumlar:bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları” emtiaları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 153,10 TL tebligat-tezkere masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.241,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır