Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2019/284

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2019
GEREKÇELİ YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketinin “….” markasını …. marka numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketinin ticari unvanını ve hemde markasını oluşturan “….” adının, davalı … A.ş tarafından “….” ve “…” alan adı ile tahsis edildiği öğrenildiğini, davalı şirkete ilişkin yapılan araştırmada, ticari unvanın zaman içerisinde birkaç değişikliğe uğradıı ve son olarak … A.ş olduğu anlaşıldığını, davalı tarafından haksız olarak tahsis edilen alan adının müvekkil şirketinin ticaret unvanıyla birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka hakkına ihlalin olduğunu bu nedenle davalı şirket tarafından haksız olarak temin edilen “….” ve “….” alan adlarının tahsisinin iptaline, kullanımlarına son verilmesine ve marka hakkı kapsamında müvekkil şirket adına tahsis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın dilekçeler teatisi her ne kadar tamamlanmamış ise de; davacı vekilinin Uyap’tan göndermiş olduğu 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadıklarını ve davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, davacı yanın feragate ilişkin beyanlarını kabul ettiklerini ve kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamede feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeni ile reddine ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine,
2-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/09/2019

Katip …

Hakim …