Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/2
KARAR NO : 2021/134

DAVA : Tasarım Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi
ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin stand tasarımı ve akabinde kendisine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin talimatı ile tasarımların bir zamanlar üretimini yapan bir başka şirket sahibi ve tasarım hakkının korunması ve gizlilik hususunda aralarında gizlilik sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan …’nun söz konusu şirkette işe başladığını, müvekkilinin müşterilerinden gelen sms mesajlarından davalı …… şirketi tarafından, müvekkiline ait tasarımların kendi tasarımlarıymış gibi diğer firmalara lanse ettiğini ve reklamını yaptığı bilgilerinin ulaştığını, bahse konu reklam mesajlarının davalılardan … tarafından atıldığı hususunun da mesajların tetkiki neticesinde açıkça görüldüğünü, davalının eylemlerinin müvekkilinin ürünleri ile iltibasa neden olduğunu ve söz konusu durumun müvekkilinin fikri haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu ve bunla açıkça benzerlik gösteren ürünlerin davalı şirket işyeri ve fabrikalarından toplatılmasını, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün men’ini, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davacının iddia ettiği gibi patentinin davacıya ait olduğu herhangi bir ürünü üretmediğini, davalı … tarafından davacı tarafın tasarımlarına ait herhangi bir reklamın söz konusu olmadığını, davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde ek olarak sms çıktılarının olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya buna ilişkin delil sunmadığını, bunun da müvekkillerinin aleyhine açılan davanın haksız olduğunun göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sinai mülkiyet haklarından doğan haklarına tecavüzün men’i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. sayılı ” …… ” ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 27/12/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/01/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dosya içerisindeki deliller ve www …….. com internet sitesinde yapılan incelemede, davacı tarafa ait …… sayılı 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı tasarımlara benzer tasarımlara rastlanılmadığını, dolayısıyla tecavüz ve haksız rekabet açısından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın seçimlik hak olarak belirtitği noktada dosyaya emsal niteliğinde herhangi bir lisans sözleşmesi sunulmadığından tazminat talepleri hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 09/04/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, davacının incelenmesini istediği www……com internet sitesinin kök raporlarında detaylıca incelendiğini ve davacı tarafa ait ….. sayılı 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı tasarımlara benzer tasarımlara rastlanılmadığını, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir değişikliğin yer olmadığını, davacının incelenmesini istediği www…….com internet sitesinin incelendiğini ve davacının dilekçe ekinde sunduğu ekran görüntülerinde yer alan ürün görsellerinin davacı tarafa ait …… sayılı 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı tasarımlardan farklı olarak algılandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıların davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin ispatlanamadığı, davalı tarafa ait olduğu belirtilen internet sitelerinde tanıtımı yapılan ürünlerin davacı tasarım tescili koruma kapsamında olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin yatırılan 580,64 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 521,34 TL harcın, karar kesinleşiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleşiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır