Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/191
KARAR NO : 2019/418

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü “…..” markasının tek sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten bugüne kadar müşteri memnuniyetini esas laan çalışmaları ile teknolojideki hızlı değişim ve gelişmeleri takip etmek suretiyle sektöründe haklı bir ün ve geniş bir müşteri çevresi kazandığını, müvekkilinin ….. markasını 2010 tarihinde tümüyle satın alarak Türkiye ve dünyada küresel bir markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli “…..” markasının sahibi olduğunu, işbu markanın Türkiye ve dünyada tanınmış marka statüsünde olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ….. markası ile ….. yani dünyanın devlet destekli ilk ve tek markalaşma programında destek alan markaları arasında olduğunu, davalıların 19/08/2015 tarihinde “…..” adlı markayı …… tescil numarası ile 08,14,18,21,28 sınıflarında müştereken tescil ettirdiklerini, davalılar tarafından tescil edilen markanın beyaz zemin üzerine baş harfi büyük olmak suretiyle lacivert harflerle “…..” yazılı bir logoya sahip olduğunu, davalılardan …’ın “…..” adlı markayı kendi ürünlerinde, facebook sayfasında ve internet sitesinde muhtelif şekillerle kullanmakta olduğunu, bu durumda ortada “…..+şekil” logolu …… tescil nolu tescilli marka ile “…..+şekil” logolu haksız şekilde kullanılan iki ayrı marka bulunduğunu, davalının marka kullanımları sebebi ile taraflarınca Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde delil tespiti talebi ile …. değişik iş sayılı davası ikame edildiğini ve bilirkişinin 26/01/2019 tarihli raporunu tanzim ettiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25.maddesine göre …… tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat talepleri sebebiyle zorunlu arabulucuya başvurduğunu, ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet olduğunu, bu hususlara ilişkin Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ve sair taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu davanın usul ekonomisi ilkesi gereği Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalılar adına tescilli …… tescli numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat ve 20.000,00 TL itibar tazminatının ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere davacı tarafça aynı hususlara ilişkin mahkemenin … esas sayılı dosyası ile görülmekte olan bir dosya daha olduğunu, bu sebeple davanın derdestlik yönünden usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline ait …… tescil numaralı marka için 20/11/2012 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ….. ibareli bu markanın 19/08/2015 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin davacının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği ….. markasının kullanımının tescile dayalı olup, müvekkilinin söz konusu tescilli markasını ilgili sınıf ve emtialarda tescile dayalı olarak kullanageldiğini, davacının iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkiline ait markanın başvurusunun 2012 yılında yapıldığını, yani davacının markalarından daha önceki bir tarihte müvekkilinin marka başvurusunda bulunduğunu, bu marka üzerinde bu anlamda da öncelikli ve gerçek anlamda hak sahibi olduğunu, dolayısı ile marka hakkına bir tecavüz eyleminin söz konusu ise davacı tarafın müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eyleminin gerçekleştirdiğini, hükümsüzlük talebine dair iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinin markayı kullanmasına, yatırım yapmasına, markaya bağlı peştemaliye oluşturmasına sessiz kaldığını, değişik iş sayılı dosya ile ilgili olarak tek taraflı, yalnızca tespit talep edenin beyanları doğrultusunda karşı tarafa hiçbir söz hakkı verilmeden, delilleri toplanmadan, cevapları alınmadan verilen tedbir kararının ve alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olup zenginleşme amacı taşıdığını, davacının davasının öncelikle usulden reddine, mahkemece esasa girilecek olması halinde davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyaya ait dava dilekçesi dosya arasına alınmış tetkikinde; davacının …, davalının … olduğu, davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı ve ne şekilde giderileceğine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine yöneliktir.
Mahkememizin işbu dosyası ile yine Mahkememizin …. esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markanın, davacının ve davalının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,…. esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dosya ile mahkememiz ….. esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın …. esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılamanın birleşen dosya üzerinde devamına,
2- Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.04/12/2019

Katip …

Hakim …