Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/159 Esas
KARAR NO : 2020/125

DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin …… başvuru numaralı 15/10/2008 tarihinden itibaren TPMK patent siciline tescil edilerek 20 yıl süreyle korunan …… ” buluş başlıklı patent konusu ürünün …… unvanlı tacir tarafından patent hakkı ihlal edilmek ve haksız rekabet etmek suretiyle kullandığının taraflarınca anlaşıldığını, müvekkilinin 2000 yılından beri faaliyette bulunan ve kağıt çikolata yastığı ürünü için incelemeli patente dayalı olarak üretim ve ticaret yapan bir firma olduğunu, konuyla ilgili profesörlerden teknik uzman görüşü ve hukuki mütalaa alındığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüze konu üretilen ürünlerin, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtaların ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtaların ve böylece ihlalin tespitine, …… firmasının kullanımında olan www……com alan adlı site kullanımının …… Firması’nın buluş ve ürün adının aynı olup olmadığının TTK’nun 55/1(1)(a)(a) de yer alan iltibas halini oluşturup oluşturmadığı hususlarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talep ve iddialar olduğunu, davacı tarafın iddiasını kendi talepleri üzerine hazırlanan 25.03.2019 tarihli özel mütalaaya dayandırdığını, davacı tarafın delil tespiti amacı ile açmış olduğu Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş sayılı davada hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak çikolata yastığı üretiminde kullanılan makine düzeneğinin dava konusu …… nolu tescilli patentin koruma kapsamını belirleyen ana istemindeki on iki unsurdan üçünü içermediği; böylece incelemesi yapılan davalıya ait makinenin …… sayılı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığı, davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediği görüş ve kanaatine varıldığını, patent hakkına ihlal ile suçlanan ürünün, patentin koruma kapsamına girdiği ifade edebilmek için söz konusu suçlanan ürünün, bağımsız istem içerisinde yer alan tüm unsurlara sahip olması gerektiğini, raporda da patentin istem unsurlarının üçünün davalıya ait makinede olmadığı tespit edildiğinden patent hakkına tecavüz ve ihlal olmadığı bu yöndeki dava ve tespit istemlerinin reddi gerektiğini, haksız rekabet yönündeki talep ve iddialar açısından ise çikolata kağıt yastığının mucidinin davacı olmadığı, kağıt yastık ibaresinin marka veya patent koruması bulunmadığı, kağıt yastık ibaresinin herhangi birinin tekeli ile sınırlandırılmasının mümkün olmadığını, bu bakımdan alan adı kullanımının iltibas veya haksız rekabet teşkil etmediğini, davalı tarafça taklit edilen ürün, iltibas, aldatıcı reklam, davacı firmaya yönelik kötüleme vb. Eylemlerin söz konusu olmadığını, sunulan uzman görüşünde patent koruması altına olan ürünün, ürünü üreten makine olduğunun anlaşılamadığını, davacının çikolata yastığı ürününün patenti sahibi olduğu hatalı kanısı ile görüş bildirmiş olduğu bu nedenle dikkate alınamayacağını, davalıya ait makinenin …… sayılı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığı, davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında deliller toplanmış: Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davaya konu patent tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları ve Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı celp edilmiştir.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ” davalının yerinde yapılan tespitte incelenen, çikolata yastığı üretiminde kullanılan makine düzeneğinin dava konusu …… nolu tescilli patentin koruma kapsamını belirleyen ana istemindeki on iki unsurdan üçünü içermediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle incelemesi yapılan davalıya ait makinenin …… sayılı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığı, davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediği” hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosyanın davacıya ait patentten kaynaklı haklara davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bir sınai mülkiyet uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sektörden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişiler hazırlamış oldukları 08.06.2020 havale tarihli raporlarında özetle;” …… adlı ürünün davacı adına tescilli patent hakları kapsamında olmadığı, yine davacı adına …… no ile tescilli “…… üretimi için bir makine” başlıklı buluş kapsamındaki yer alan istemler ile davalıya ait makineler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı adına …… no ile tescilli patentin ana (1 nolu) isteminin 12 unsurdan olduğu (U1-U12), yapılan incelemede davalıya ait ürün üzerinde 1 nolu ana istemine ait tüm unsurların üründe mevcut olmadığı, yani kazan üzerinde konumlandırılmış bir motor (U02), Fan(U03) ve düzeltici tabla (U08) unsurlarının mevcut olmadığını, bu nedenle davalının davacının patent haklarını ihlal etmediği” hususlarını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 07.07.2020 havale tarihli rapora itiraz dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan ……. tarafından tanzim edilen raporda uzman görüşünün, huzurdaki davada haklılıklarını ortaya koyduklarını, gelinen aşamada 04.06.2020 tarihli rapor ile dosyada mübrez teknik mütalaa ve bilirkişi raporu arasındaki çelişki gözetilmek suretiyle yeni teşkil edilecek bir heyetten rapor alınmak suretiyle mevcut mübayenetin giderilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Davacıya ait patentten kaynaklı haklara davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin olup olmadığı ve bu tecavüz ve haksız rekabet oluştuysa sonuçlarının nasıl ortadan kaldırılacağına yöneliktir.
6769 Sayılı SMK’nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda yukarıda belirlenen ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede mevcut heyet raporunun istemler üzerinde usulüne uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, davalıya ait üründe bulunmadığı belirlenen 1 no’lu ana isteme ait motor, fan ve düzeltici tablanın ürünü tamamen farklılaştırarak tecavüzün unsurlarını kaldırdığı, mevcut raporun istemler üzerindeki incelemesinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli oluşu; sunulan mütalaa nedeniyle yeni rapor talebinin esasa katkı sunmayarak yargılamayı uzatacağı kanaatiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 73,10 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır