Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152
KARAR NO : 2020/354
DAVA : FSEK-Tecavüzün Men’i, Önlenmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin yüzlerce bestesi bulunan ……. üyesi bir sanatçı olmakla birlikte, herkesçe bilinen “…….” adlı eserin de beste sahibi olduğunu ve bu eseri 1996 yılında Meslek Birliği olan …….’a bildirerek bestenin kendi adına tescilini sağladığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ….. hesabından yayınladığı bir video ile “…….” adlı dava konusu eserin bestesini kullanarak ……. adlı futbolcunun tanıtımını yaptığını ve bu videoyu sosyal medyada hızla yayıldığını, gazetelere dahi “……. Klubü ……. tarnsferini böyle duyurdu” şeklinde haber olduğunu, ilgili videonun çeşitli …… kanallarında kontrolsüz şekilde yayılmaya devam ettiğini ve ayrıca davalı yanın resmi ….. hesabında da videonun halen kaldırılmadığını, müvekkili tarafından söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarını hiçbir şekilde davalı yana devretmediğini veya kullanma izni vermediğini ve söz konusu davalı kullanımının müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait bestenin izinsiz kullanımından doğan tecavüzün ref’ini, önlenmesini, haksız kullanımın durdurulması ile akabinde 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde istediği tazminatın türünü belirtmemesi nedeniyle bu hususta açıklama yapmak üzere kendisine süre verilmiş, davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini açıklayarak taleplerinin 42.000 TL’lik kısmının FSEK 68.maddesi üzerinden maddi tazminat ve 18.000 TL’lik kısmının ise manevi tazminat olduğunu bildirerek talebini açıklamıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili kulübün resmi ….. hesabında belirtilen linkte yayınlanan videonun toplamda 44 saniyelik bir video olduğunu ve söz konusu videonun müvekkili kulüp tarafından transferini yaptığı ……. adlı futbolcunun taraftarda sevinç yaratması ve bu transferin takım taraftarlarıyla paylaşılması amacıyla hazırlanmış bir video olduğunu, söz konusu videonun son bölümünde 24 saniyeden ibaret bir kısmında, transferi yapılan futbolcunun fotoğrafı/görüntüsüyle birlikte davacının sahibi olduğu eserin bestesinin çok kısa bir bölümüne yer verildiğini ve müvekkilinin herhangi bir ticari amaç gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının hak sahibi olduğu “…….” isimli eserin, davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması nedeniyle, tecavüzün men’i, önlenmesi ve tazminat taleplidir.
Davanın başta, Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı ve Mahkemenin 08/04/2019 Tarih, …… Esas ve ……. Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 3. Maddesi ile, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerin müzik eserleri olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen belgelere göre; davacının dava konusu eserin bestecisi olduğu, davalı tarafın bu hususta bir itirazı olmadığı gibi, eserin izinsiz kullanıldığı da kabulündedir. Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak mevcut deliller değerlendirilip buna göre hüküm kurulmuştur.
Buna göre; davacının hak sahibi (bestecisi olduğu “…….” adlı eserin davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ….. hesabından yayınladığı bir video ile transfer ettiği futbolcunun tanıtımını yaptığı ve bu videoyu sosyal medyada yayınladığı, söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarının davalıya devredilmediği ve böylece davacının eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olmakla, dosyaya ibraz edilen belgeler ve faturalar değerlendirilerek eserin kullanım biçimi ve süresi dikkate alınıp FSEK 68.maddesi uyarınca davacı yararına 20.000 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Ayrıca FSEK 68.maddesi anlamında maddi tazminat talep edilmiş olmakla, farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan davacının tecavüzün ref’i ve önlenmesine dair talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 1.321,80 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen kısım nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.900 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı ve 146,30 TL tebligat-tezkere gideri olmak üzere toplam 235,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 78,37 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.29/12/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır